Apák az Igazságért Kh. Egyesület

Az alábbiakban a Queen’s University Faculty of Law által kiadott 47 oldalas jogi tanulmányt publikáljuk, A szerzők, Nicholas Bala (a Queen's University jogi karának professzora), Rachel Birnbaum (a King's University College emeritus professzora), és Jessica Farshait (a Queen's University joghallgatója) a szülői elidegenítést (PA) vizsgálták a nagy konfliktussal járó válási ügyekben, elemezve annak meghatározását, azonosítását és a gyermekekre gyakorolt hatását. A szerzők a 2020-2023 közti kanadai bírósági gyakorlatot elemezve rámutatnak a szülői elidegenítés és az intim partnerbántalmazás (IPV) állításai közötti jelentős átfedésre, miközben hangsúlyozzák, hogy a bíróságok nem utasítják el automatikusan az IPV-vádakat. A tanulmány különböző bírói válaszokat is tárgyal a szülői elidegenítés kezelésére, beleértve a terápiát, a visszautasított szülő számára biztosított megnövelt kapcsolattartási időt, a szülői felügyeleti jog megváltoztatásának eseteit, a megvetési eljárásokat és a perköltségek kiszabását, kiemelve a jogi és mentálhigiénés szakemberek előtt álló összetett kihívásokat. A szerzők a gyermekközpontú megközelítések és az időben történő beavatkozások fontosságát hangsúlyozzák, kiemelve, hogy a felügyeleti jog megváltoztatása csak végső megoldásként alkalmazandó. A tanulmány a Queen's Law Research Paper Series című szakfolyóirat 2024. májusi számában jelent meg. A tanulmány eredeti, 47 oldalas angol változata letölthető a cikkünk végén.

Absztrakt

Egyre több magas konfliktusú válás során fordul elő, hogy a gyermekek ellenállnak a kapcsolattartásnak az egyik szülővel szemben, gyakran ellentmondásos állításokat közölve a szülői elidegenítéssel és a családon belüli erőszakkal összefüggésben. Ezek az esetek jelentős kockázatot jelentenek a gyermekek számára, valamint komoly kihívásokkal szembesülnek a bíróságok és a családjogi szakemberek.

A szülői elidegenítés fogalma vitatott; egyes kritikusok – például a National Association of Women and the Law – „áltudományos” koncepciónak tartják, amelyet nem kellene alkalmazni a családjogi eljárásokban. Ennek ellenére a szülői elidegenítés továbbra is széles körben elterjedt a kanadai bírák, ügyvédek és szülői értékelést végző szakemberek körében, és jelentős támogatást élvez a jelenség a társadalomtudományi irodalomban. Bár hasznos fogalom lehet, gyakran visszaélnek vele, például a bántalmazó férfiak.

A gyermekek kapcsolattartásának elutasítását vizsgáló esetek gyakran összetettek, több tényező együttes hatása miatt. Az elidegenítést el kell különíteni más szülő-gyermek kapcsolatbeli problémáktól, például a reális elidegenedéstől, amikor a gyermek a családon belüli erőszak vagy a rossz szülői magatartás miatt utasítja el az egyik szülőt. Emellett az elidegenítés megállapítása nem határozza meg automatikusan a megfelelő és arányos jogi választ.

2021 és 2023 között Ontario tartományban 172 családjogi ügyben merült fel a szülői elidegenítés vádja. Az esetek mindössze 36%-ában állapította meg a bíróság az elidegenítés tényét. Az esetek jelentős részében (60%) mind az elidegenítés, mind az intim partner erőszak (IPV) vádja is felmerült, és a bíróság szinte minden alkalommal, amikor IPV-t állapított meg, elutasította az elidegenítés vádját. Az elidegenítő szülők többsége (43 esetben, azaz 68%-ban) anya volt, bár az apák is részt vehetnek elidegenítő magatartásban; az apák általi elidegenítés gyakran házastársi bántalmazással vagy kényszerítő irányítással járt együtt. Az elidegenítés megállapítása gyakran akkor történt, amikor a bíróság úgy ítélte meg, hogy az anya (gyakran ismételten) alaptalan vádakat hozott fel bántalmazás vagy családon belüli erőszak kapcsán.

Még abban az esetben is, amikor a bíróság megállapította az elidegenítést, a gyermekelhelyezés megfordítását csupán 63 esetből 9-ben (14%) rendelte el, amikor is a bíróság jelentős érzelmi károkat állapított meg az elidegenítő szülő magatartása miatt.

Egy kis méretű, de érdekes retrospektív tanulmány (2010–2022) során Ontarióban hat olyan gyermeket vizsgáltak, akik esetében elrendelték a gyermekelhelyezés megfordítását; bár mindannyian ellenezték az intézkedést annak elrendelésekor, évekkel később mindegyikük megértette az okokat, és elégedett volt a korábban elutasított szülővel való együttéléssel (Birnbaum & Bala, 2024).

Sok olyan esetben, amikor a gyermek ellenáll a kapcsolattartásnak, az ügyvédek és a bíróságok támogathatják a szülőket abban, hogy megváltoztassák viselkedésüket, és lehetővé tegyék a gyermek számára, hogy mindkét szülőjével jó kapcsolatot ápoljon. Az enyhébb elidegenítési esetekben a szülők segíthetők a konfliktusok csökkentésében és a gyermek mindkét szülővel való kapcsolatának fenntartásában, míg a legsúlyosabb esetekben az elidegenítő szülővel való kapcsolattartás felfüggesztése lehet szükséges a gyermek érzelmi traumájának elkerülése érdekében. Más esetekben, amikor az elidegenítés fennáll, de a jogi kényszerítés nem célravezető, érdemes lehet felhagyni a gyermek és az elutasított szülő közötti kapcsolattartás jogi úton történő kikényszerítésével.

A reális elidegenedés vagy családon belüli erőszak eseteiben szükségessé válhat az erőszakos szülővel való kapcsolattartás felfüggesztése.

A tanulmány a Kanadai Jogászegyesületek Szövetsége által szervezett Nemzeti Családjogi Program számára készült, amelyet 2024. július 23-án Halifaxban, Új-Skóciában tartanak. Ez egy átdolgozott változata Bala és Farshait tanulmányának, amelyet az Ontarioi Ügyvédi Kamara Családjogi Csúcstalálkozóján mutattak be 2024. március 20-án. A szerzők ezúton is köszönetüket fejezik ki a SSHRC kutatási támogatásáért.

I. BEVEZETŐ: A MAGAS KONFLIKTUSÚ ESETEK KIHÍVÁSAI

Kanadai családjogászok és bírák egyre növekvő számú olyan magas konfliktusú esettel foglalkoznak, ahol a gyermekek ellenállnak az egyik szülővel való kapcsolattartásnak, és az elutasított szülő gyakran azt állítja, hogy a gyermek „elidegenedett”. A „szülői elidegenítés” kifejezést az 1980-as években alkották meg, és bár kezdetben egy viszonylag ismeretlen pszichológiai fogalom volt, mára széles körben elterjedt (és gyakran félreértett), részben az internet és a közösségi média használatának köszönhetően. Nem ritka, hogy az ügyfelek közvetlenül említik az elidegenítés kérdését ügyvédjeiknek. A magas konfliktusú esetek – melyekben a gyermek ellenáll az egyik szülővel való kapcsolattartásnak – egyedülálló kihívások elé állítják a családjogi szakembereket és a bírósági rendszert, valamint érzelmi kárt okozhatnak a gyermekek számára.

A kérdés, hogy miért áll ellen egy gyermek az egyik szülővel való kapcsolattartásnak, a válasz általában egy többrétegű értékelést vagy egy sor kölcsönösen ható tényezőt igényel. Vannak olyan esetek, amikor a gyermek kapcsolattartásának elutasítása (CRC) szülői elidegenítésnek tekinthető, vagyis elsősorban az érzelmileg káros elidegenítő magatartás vagy attitűdök válaszreakciója a kedvezményezett szülő részéről. Ugyanakkor az is világos, hogy sok esetben, amikor a gyermek ellenáll az egyik szülővel való kapcsolattartásnak, a szülői elidegenítés vádja nem megalapozott, és a gyermek elutasítása inkább reális elidegenedésként értelmezendő, amelyet bántalmazás, rossz szülői magatartás, problémák egy mostoha családnál vagy más, elsősorban az elutasított szülőhöz kapcsolódó tényezők okoznak. Vannak olyan esetek is, amikor a gyermek érthetően az egyik szülő oldalára áll, anélkül, hogy elutasítaná a másikat. Ezen kívül vannak olyan esetek is, amelyeket nem könnyű besorolni.

A CRC sok esetében hatékony jogi válaszra lehet szükség, hogy elősegítsük a gyermek legjobb érdekét, de sok ilyen esetet anélkül kellene megoldani, hogy drága, keserű peres eljárásra lenne szükség. Míg a képzett mentális egészségügyi szakemberek kulcsszerepet játszhatnak szakértői tanúként és megfelelő beavatkozások biztosításában, bizonyos esetekben a terapeuták vagy a gyermekvédelmi szolgáltatások nem megfelelő válaszai súlyosbíthatják a helyzetet és ártalmasak lehetnek a gyermek számára. Az esetkezelés és a világos bírósági irányítás nagyon fontos a magas konfliktusú ügyekben.

Bár a különböző kutatók, klinikusok és bírák által használt pontos definíciók között van némi eltérés, széles körben elfogadott, hogy a „szülői elidegenítés” olyan helyzetekre utal, amelyek válás után merülnek fel, s ahol a gyermek ellenáll az egyik szülővel való kapcsolattartásnak, elsősorban a kedvezményezett szülő befolyása miatt, és ezeket az eseteket el kell különíteni azoktól, amikor a gyermek „reálisan elidegenedett” a saját tapasztalatai alapján az elutasított szülővel, és vannak más helyzetek is, melyekben a gyermek az egyik szülőt részesíti előnyben. A szülői elidegenítés fogalmának széles körű alkalmazása, és talán éppen annak gyakori félreértett alkalmazása miatt viták vannak az olyan kérdésekről, mint például: hogyan lehet megbízhatóan azonosítani az elidegenítés eseteit; mi a kapcsolat az elidegenítés és a családon belüli erőszak között; hogyan reagáljunk az elidegenítésre; és hogyan vegyük figyelembe a gyermekek jogait az elidegenítési ügyekben.

A gyermekek és egy szülő kapcsolatának elutasításával kapcsolatos diskurzus és az írások jelentős része polarizált és gyakran polemikus. Az egyik végletben található a National Association of Women and the Law (NAWL) álláspontja, miszerint a szülői elidegenítés „áltudományon” alapul, és ezt a fogalmat a családjogi bíróságokon tiltanák. Ezt az álláspontot támogatják egyes feminista tudósok, akik azt állítják, hogy a családjogi bírák következetesen az elidegenítésre hivatkozva veszik el a gyermekeket a védelmet nyújtó anyáktól, és helyezik őket olyan apákhoz, akik gyermekbántalmazás és intim partner erőszak történetével rendelkeznek, valamint hogy a bíróságok által elrendelt „táborok” a gyermekeket visszaintegrálni a visszautasított apákkal, károsak a gyermekek számára és megsértik alapvető jogaikat. A spektrum másik végén találhatók azok a kutatók, akik azt állítják, hogy viszonylag könnyű megbízhatóan azonosítani az elidegenítési eseteket, és hogy az elidegenítés gyakran annak következménye, hogy az anyák alaptalan gyermekbántalmazás vagy intim partner erőszak vádjaival élnek. Ezen elidegenítést támogató hívek egy része azt állítja, hogy az anyák egyre több alaptalan bántalmazásról szóló váddal élnek, és hogy törvényeket kell hozni, amelyek pontosabban felismerik a szülői elidegenítést, sőt, bűncselekménnyé teszik azt.

A döntések a gyermekek szülőkkel való kapcsolattartásának ellenállásáról és az elidegenítésről gyakran összetettek, és mindig a gyermek legjobb érdekeinek értékelésén kell alapulniuk. Sok olyan szülő, aki elidegenítő magatartást tanúsít, tanítható, rávehető vagy a bíróságok által ösztönözhető arra, hogy támogassa gyermekei kapcsolatát a másik szülővel. Azonban a legsúlyosabb elidegenítési esetekben lehet, hogy a gyermek legjobb érdeke az, ha megváltozik a szülői gondozás. A bírósági válaszlehetőségek közé tartozik a „gyermekelhelyezés megfordítása” és a kapcsolattartás felfüggesztése az elidegenítő szülővel, vagy, a spektrum másik végén annak eldöntése, hogy a gyermekek számára jobb, ha feladják a jogi erőfeszítéseket annak érdekében, hogy létrehozzanak egy értelmes kapcsolatot az elutasított szülővel.

Hasonlóképpen, egyes reális elidegenedés vagy családon belüli erőszak esetekben lehetséges, hogy a családjogi szakemberek együtt dolgozzanak az elutasított szülőkkel, hogy elősegítsék a magatartásuk és attitűdjeik gyermekekre gyakorolt negatív hatásainak megértését, és elősegítsenek olyan változásokat, amelyek lehetővé teszik a szülő-gyermek kapcsolat helyreállítását. Vannak azonban olyan reális elidegenedési esetek – különösen a családon belüli erőszak esetén – ahol nem lesz megfelelő vagy lehetséges a szülő-gyermek-kapcsolat helyreállítása.

Ez a tanulmány áttekinti a gyermekek szülőkkel való kapcsolattartásának elutasításáról és a szülői elidegenítésről szóló szociáltudományi irodalomban szereplő kulcsfogalmakat és vitákat, és tárgyalja az elidegenítés bizonyításával és a rá adott jogi válaszokkal kapcsolatos kérdéseket. A tanulmány figyelembe veszi az intim partneri erőszak (IPV) és a szülői elidegenítés (PA) állításainak metszetét, bár nem kínál mélyreható vizsgálatot az IPV gyermekekre gyakorolt hatásairól és a családjogi esetekben adott megfelelő válaszokkal kapcsolatos kritikus kérdésekről. A tanulmány tartalmazza az 172 kanadai ontariói családi eset elemzését 2021 és 2023 között, amelyekben szülői elidegenítés vádjai merültek fel, és beszámol egy kis retrospektív kutatásról, amely Ontarióban történt a súlyosabb elidegenítési esetekben, ahol a gyermekeket gyermekelhelyezési megváltoztatása alá vonták.

A tanulmány azzal zárul, hogy javaslatokat ad a jogászok számára a jó gyakorlatokkal kapcsolatban, amelyek segíthetnek azoknak az eseteknek a kezelésében, ahol a gyermekek ellenállnak az egyik szülővel való kapcsolattartásnak. A valóság az, hogy a jog egy durva társadalmi eszköz. Bár ezeknek az eseteknek viszonylag kis része igényel bírósági végzést, amely korlátozza az egyik szülő részvételét a gyermek életében (legalább egy időszakra), a legtöbb esetben olyan megoldás érhető el, amely a gyermek érdekeit helyezi előtérbe, és nem zárja ki egyik szülőt sem a gyermek életéből. Az ilyen megoldások bírósági részvételt igényelhetnek, legalábbis abban az értelemben, hogy a bírónak arra kell ösztönöznie a szülőket, hogy a gyermek érdekeit szem előtt tartó megközelítést alkalmazzanak, és gyakran magukban foglalják a mentális egészségügyi és szociális szolgáltatók, valamint a bíróságok és ügyvédek koordinált válaszát.

II. SZÜLŐI ELIDEGENÍTÉS: A TÁRSADALMI KONTEXTUS

„A szülői elidegenítés szindróma”: Fejlődés és kritika

A XX. század elején a bíróságok már elismerték, hogy a válás utáni időszakban egy keserű szülő megpróbálhatja „megmérgezni” a gyermeke elméjét a másik szülő ellen, de csak az 1980-as években javasolta Richard Gardner amerikai pszichiáter a szülői elidegenítés szindróma (PAS) fogalmának bevezetését, amit az alábbiak szerint határozott meg:

„Egy olyan zavar, amely elsősorban gyermekelhelyezési viták során alakul ki. Fő megnyilvánulása a gyermek kampánya, amellyel megrágalmazza az egyik szülőt – egy kampány, amelynek nincs indoka. Ez a programozó (agymosó) szülő indoktrinációjának és a gyermek saját hozzájárulásának kombinációjából ered, amellyel hozzájárul a célszülő megalázásához.”

Gardner úgy vélte, hogy az elidegenítő szülő – aki szerinte szinte mindig az anya – a kizárólagos gyermekelhelyezés elnyerésére és a másik szülő gyermekből való kizárására törekszik. Gardner úgy gondolta, hogy az elidegenítés gyakran azzal jár, hogy az anya alaptalan szexuális abúzussal vádolja az apát, hogy megerősítse saját pozícióját. Bár a „szülői elidegenítés” fogalmát ma már széles körben elfogadják, Gardner-féle szülői elidegenítés szindróma meghatározása ellentmondásos volt, mivel csak az elidegenítő szülőre és a gyermekre koncentrált, és azt sugallta, hogy egy klinikus ezt a „zavart” diagnosztizálhatja a gyermeknél. Bár néhány mentális egészségügyi szakember elfogadta Gardner modelljét, és támogatta a „szülői elidegenítés szindróma” mentális rendellenességként való beépítését a Mentális Rendellenességek Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyvébe, az Amerikai Pszichiátriai Társaság úgy döntött, hogy nem veszi bele ezt az állapotot, részben azért, mert nem egy empirikusan validált „szindróma”, amelyet úgy definiálnak, mint olyan tünetek gyűjteménye, amelyeknek „általánosan elismert vagy empirikusan megerősített patogenezise, lefolyása, családi mintázata vagy kezelési választása van”.

Bár a szülői elidegenítés egy valós jelenség, amely magas konfliktusú válások során előfordul, nem pontos azt „szindrómaként” leírni a gyermeknél. Inkább a szülői elidegenítést olyan helyzetként kell kezelni, ahol a gyermek ellenáll a kapcsolattartásnak az egyik szülővel. Mindig szükséges megpróbálni meghatározni, miért utasítja el a gyermek az egyik szülőt. Egyes esetekben a kapcsolattartás ellenállása szülői bántalmazás, erőszak vagy rossz nevelés történetére vezethető vissza, és inkább reális elidegenedésként, nem pedig elidegenítésként kell besorolni.

A második és kapcsolódó kritika a Gardner-féle szülői elidegenítés szindróma meghatározásával kapcsolatban az volt, hogy „orvosi szindróma terminológiáját használja a családi társadalmi rendszerek viselkedésének magyarázatára”. Ahelyett, hogy a szülői elidegenítést a gyermek mentális állapotaként tekintenénk, reálisabb úgy értelmezni, mint egy olyan állapotot, amely a válás utáni család egyedi kontextusát tükrözi, és a családi rendszerek elméletét alkalmazza, amely figyelembe veszi minden családtag szerepét.

Kelly és Johnston: Az „elidegenedett gyermek” több tényezős megközelítése

2001-ben az amerikai mentális egészségügyi szakemberek – Joan Kelly és Janet Johnston – bírálták Gardner szülői elidegenítés szindrómájának elméletét, mivel „szinte kizárólag az elidegenítő szülőre összpontosít, mint a gyermek elidegenedésének etiológiai ügynöke”. Ez problémás a magas konfliktusú válás vagy a szakítás kontextusában. Sok magas konfliktusú esetben egyik vagy mindkét szülő elidegenítő nevelési magatartást tanúsít (PAB), anélkül hogy a gyermek elidegenedne. Gyakran további tényezők is okozzák a szülői elidegenítést, nem csak a kedvező szülő viselkedése. Olyan tényezőkről van szó, mint a házasságon belüli konfliktusok története, a válás okai, a nevelési stílusok különbségei, a gyermek életkora és temperamentuma, valamint a testvéri kapcsolatok, mindezeket figyelembe kell venni. A vizsgálat fókuszának figyelembe kell vennie a gyermekek válaszait a szülői elidegenítő magatartásra, és a „gyermeket, az ő megfigyelhető viselkedését és a szülő-gyermek-kapcsolatokat” kell vizsgálat középpontjába helyezni, nem pedig csak az egyik szülő viselkedésének figyelembevételét.

Kelly és Johnston az elidegenedett gyermeket úgy definiálták, mint „olyan gyermeket, aki szabadon és kitartóan, indokolatlan negatív érzéseket és hiedelmeket (mint például harag, gyűlölet, elutasítás és/vagy félelem) fejez ki egy szülővel szemben, amelyek jelentősen aránytalanok a gyermek valós tapasztalataival a szülővel.” Így annak meghatározása során, hogy egy gyermek elidegenedett-e vagy reálisan elidegenedett, figyelembe kell venni az elutasított szülő magatartását, valamint a gyermek és a kedvező szülő magatartását is. Azok a klinikusok, akik ezt a megközelítést alkalmazzák, felismerik, hogy „a gyermek szülői elutasításának hatékony értékelése és beavatkozása olyan problémát igényel, amely az egész családi rendszert figyelembe véve, több irányból közelíti meg a problémát.”

A szülő-gyermek-kapcsolatok kontinuuma

Becsült adatok szerint a válást követő időszakban a szülők egyharmadának magas konfliktusú válása van, ami 3 év után 5-15%-ra csökken, és hogy a 20-50% az aránya azoknak a gyermekeknek, akiknek magas konfliktusú válás alanyai voltak, s akik utólag problémákat tapasztaltak a két szülőhöz való erős kötődés fenntartásában. Fontos, hogy különbséget tegyünk a szülő-gyermek-kapcsolat problémáinak különböző típusai között. Kelly és Johnston a válás utáni szülő-gyermek-kapcsolatok típusait egy spektrumon helyezték el, amelyen a gyermek attitűdje a szülőhöz lehet: vonzalom, igazodás, elidegenedés és indokolt elidegenedés. Vannak olyan esetek is, amikor a válás után az egyik szülő – leggyakrabban az apa – megszünteti a kapcsolattartást a gyermekkel, talán a költözés vagy új kapcsolatok miatt – az „eltűnő apa” jelentős társadalmi problémát jelent, gyakran elutasítottnak érzékelteti a gyermekeket, nem tekintik jogi problémának, mivel nincs olyan hatékony bíróság által előírt jogorvoslat, amely ezekre az esetekre választ adhatna.

Bár az alábbi ábra segít a válás utáni szülői kapcsolatok alapvető fogalmainak megértésében, fontos figyelembe venni, hogy egyes esetek nem illeszthetők be könnyen ezekbe a kategóriákba, és hogy a családi helyzetek idővel változhatnak. Ezen kívül – bár az itt használt terminológiát gyakran alkalmazzák a családi igazságszolgáltatás szakemberei – továbbra is vita folyik a fogalmakról és meghatározásokról, s különösen arról, hogyan lehet az eseteket azonosítani (vagy hogyan lehet működtetni a terminológiát).

Pozitív kötődés mindkét szülőhöz: Még ha a szülők el is válnak, a legtöbb gyermek erős, pozitív kötődést ápol mindkét szülőjével, és szeretetet, ragaszkodást fejez ki mindkettőjük iránt. A gyermekek élvezhetik, hogy különböző tevékenységeket végeznek mindkét szülővel, de általában szeretnének jelentős mértékű részvételt mindkét szülő életében. Bár ahhoz, hogy erős kapcsolatot ápoljanak mindkét szülővel, a gyermeknek rendszeresen jelentős időt kell töltenie mindkét szülővel, ez nem feltétlenül igényel egyenlő szülői időt.

A vonzalom az egyik szülő iránt akkor alakul ki, amikor a gyermek, a saját „temperamentuma, neme, életkora, közös érdeklődései, a szülők testvéri preferenciái és szülői gyakorlatai” miatt inkább az egyik szülőnél szeretne lakni, vagy több időt tölteni vele, de nem utasítja el a másik szülőt. A vonzalom megkülönböztethető az elidegenedéstől, mivel bár a gyermek inkább az egyik szülővel szeretne időt tölteni, továbbra is szeretné megőrizni a jó kapcsolatot a másik szülővel, és a kedvező szülő támogatja ezt a folytatódó kapcsolatot. A vonzalom például tükrözheti egy serdülő fiú vágyát, hogy több időt töltsön egy olyan apával, aki aktívan részt vesz azokon a sportágakon, amelyekben a fiú is szerepel.

Ahogy a gyermekek elérik a serdülőkort, természetes fejlődési folyamat, hogy a kortárs kapcsolatok, az iskola és az iskolán kívüli tevékenységek fontosabbá válnak. Ahogy öregszenek, egyes gyermekek, akik korábban egyenlő szülői időtöltési rendszert alkalmaztak, szeretnék megváltoztatni ezt, és „otthoni bázist” kialakítani, több időt tölteni az egyik szülőnél, talán azon szülőnél, aki közelebb lakik az iskolához, különböző tevékenységekhez vagy barátokhoz, vagy aki a legjobban támogatja bizonyos tevékenységeket. Bár a gyermekek nem kaphatják azt az üzenetet egyik szülőtől sem, hogy „az ő joguk” eldönteni, hogy lássák-e a másik szülőt, ahogy öregszenek, jelentős beleszólásuk kell hogy legyen a lakhatási elrendezésükbe, és egy olyan szülő, aki kevesebbet látja a gyermekeket, mivel az ő érdeklődésük változik, nem tekintheti ezt „szülői elidegenedésnek.” Valójában a gyermekek változó szükségleteire és érdeklődésére adott nem megfelelő válaszok hozzájárulhatnak a gyermek elidegenedéséhez a szülőtől.

Az igazodás akkor következik be, amikor „szövetség” alakul ki az egyik szülővel, és a gyermek csak korlátozott kapcsolatot szeretne a másik szülővel, és „haragot, szomorúságot és szeretetet” fejez ki a másik szülő iránt. Ez a szövetség gyakran akkor alakul ki, amikor a gyermek „félreáll” a válás során, a saját véleménye alapján, hogy melyik szülő a „rossz” a válás okozója miatt, például hűtlenség miatt, vagy mert a válás előtt sok konfliktus volt a családban. A gyermek már a válás előtt is inkább a szövetséges szülőt részesítette előnyben, és ez a preferencia a válás következtében fokozódhat. Bár az igazodott gyermekek nem kívánnak túl sok kapcsolatot a másik szülővel, nem tekinthetők elidegenedettnek, mivel továbbra is szeretetet és egyéb pozitív érzelmeket fejeznek ki a másik szülő és annak kiterjedt családja iránt.

A reális-realisztikus elidegenedés különbözik a szülői elidegenedéstől, mivel a gyermeknek érvényes oka van arra, hogy ne akarjon kapcsolatot tartani az elutasított szülővel. Lehet, hogy a házastársi kapcsolatban történt erőszak vagy bántalmazás miatt a gyermek fél az elutasított szülőtől, vagy az elutasított szülő jelentős szülői képességekkel kapcsolatos hiányosságokkal, súlyos addikcióval vagy mentális egészségügyi problémákkal küzd. Bizonyos esetekben a gyermek elutasíthat egy szülőt, aki konfliktust generál a másik szülővel. Például az Ontario állambeli Giroux v. Giroux ügyben a bíró úgy találta, hogy a 11 és 17 éves gyermekek már nem kívánták, hogy közös időbeosztással éljenek, és az apának ítélte a kizárólagos felügyeletet, mivel az anya folyamatos konfliktusokat generált a gyermekek és az apa között a kapcsolattartás-átadási időpontok és helyszínek kapcsán. Időnként megtagadta, hogy a gyermekek meglátogassák az apjukat, ami „jelentős stresszt” okozott a gyermekeknek. A bíró az anyát a „saját szerencsétlensége szerzőjeként” jellemezte. „A saját cselekedeteivel ‘szakadékot’ vájt saját maga és a gyermekei között” – tette hozzá a bíró.

A szülői elidegenedés jellemzője, hogy a gyermek indokolatlan vonakodása vagy elutasítása a látogatásra az elutasított szülővel, elsősorban a kedvezőbb szülő befolyása következtében, magas konfliktusú válás esetén. A gyermekek hajlamosabbak a befolyásolásra, mint a felnőttek, és egy szülő ismételt leértékelő megjegyzései torzíthatják a gyermek észlelését és emlékeit – sőt, olyan eseményekről is beszámolhatnak, amelyek valójában nem történtek meg. Amikor egy elidegenedett gyermeket interjúvolnak a szülővel való találkozásra való vonakodásukról vagy elutasításukról, az okok, amelyek miatt nem akarják ezt megtenni, gyakran úgy hangzanak, mintha betanulták volna őket, és tartalmazhatnak olyan kijelentéseket vagy (téves) információkat, amelyeket csak a kedvezőbb szülő adhatott. Gyakran az elidegenedett gyermek úgy tűnik, hogy nem érez vonakodást vagy bűntudatot az elutasított szülővel való kapcsolat elutasításában, és akár még elégedettséget is érzékelhet a szülő elutasításából. A valódi elidegenedéses esetekben a kedvezőbb szülő aláássa a gyermek kapcsolatát a másik szülővel, legalábbis tudatalatti módon.

Vannak olyan módok, ahogyan az elidegenedett szülő tovább fokozhatja az elutasítást. Például az elutasított szülők (akik általában apák) nem rendelkeznek azokkal a képességekkel, hogy empátiát mutassanak a gyermekük iránt, hogy melegséget tanúsítsanak, s hogy értékeljék és tiszteljék a gyermekük véleményét, vagy megpróbáljanak bűntudatot kelteni a gyermekben. Továbbá, egyes elutasított szülők nem megfelelő módon, érzelmi bosszúval válaszolhatnak az elutasító gyermekük viselkedésére, ami tovább mélyítheti az elidegenedés körforgását.

Az elidegenedés kifejlődése a gyermekben gyakran életkorhoz kötött. Az elidegenedés egyik figyelemre méltó aspektusa, hogy a gyermek egy jó kapcsolatot ápolhat a szülővel a válást követően, amely idővel, néha meglehetősen gyorsan romlik. A fiatalabb gyermekek képesek lehetnek átmenni az ellenséges szülők között anélkül, hogy intenzív lojalitás-konfliktust éreznének, s felszínesen jó kapcsolatot ápolhatnak mindkét szülővel. Az elidegenedés fontos dimenziója, hogy a gyermek aktív szereplővé válik az elutasított szülővel való kapcsolattartás ellenállásában. Az elidegenedés fontos dimenziója, hogy a gyermek aktív „független ügynökké” válik, aki saját stratégiákat dolgoz ki az „ellenállás” kifejezésére. Ahogy a gyermekek elérik a serdülő előtti kort (9-11 év), fejlődik az érzelmi és kapcsolati észlelésük, és egyre nehezebb lehet számukra átmenni az ellenséges szülők között – úgy érezhetik, hogy jobb számukra „oldalt választani a szülők közötti háborúban.” Az idősebb testvérek ezután befolyásolhatják a fiatalabbakat. Ahogy az elidegenedés fejlődik, a gyermek rendkívül durva, dühös, szembeszegülő vagy „morcos” lehet az elutasított szülő gondozása alatt.

A szülői elidegenedéses esetek egyik fontos aspektusa, hogy az előnyben részesített szülő részt vesz a szülői elidegenedést kiváltó viselkedésekben (PAB). A PAB egyik gyakori formája, amikor a kedvezőbb szülő negatív megjegyzéseket tesz a másik szülőről („lejáratja”) a gyermek előtt, hogy megpróbálja elérni, hogy a gyermek is ugyanilyen negatív véleményt alakítson ki. Egy másik típusú PAB, amikor az elidegenítő szülő azt mondja a gyermeknek, hogy a másik szülő „felelős” a válásért és a családi problémákért. A PAB további típusai közé tartozik, hogy a gyermeket bevonják a szülők közötti vitákba és jogi eljárásokba, hogy a gyermek úgy érezze, hogy „oldalt kell választania”. Az ilyen típusú elidegenedés lehet finom – például bírósági jelentések és dokumentumok megmutatása a gyermeknek –, vagy inkább nyilvánvaló: például az elidegenítő szülő arra kéri a gyermeket, hogy írjon levelet a bírónak, vagy hogy részt vegyen a bírósági eljárásban. A PAB egy másik formája, amikor a gyermeket bevonják a válással kapcsolatos pénzügyi kérdésekbe.

Néhány elidegenítő magatartás közvetett módon történik, például amikor „szórakoztató programokat” szerveznek a másik szülővel való tervezett kapcsolattartási időpontok során, és „választási lehetőséget” kínálnak a gyermeknek arra, hogy „lemondja” a kapcsolattartást.

Nem ritkán a PAB magában foglalja azt is, hogy a gyermeket indokolatlan félelembe hozzák a másik szülőtől, különösen az átmeneti időszakokban. Egy esetben az elidegenítő apa arra ösztönözte a gyermeket, hogy féljen visszatérni az anya házába a kapcsolattartás végeztével – megérkezett az anya házához az átadásra, majd fél órát töltött el azzal, hogy „megnyugtassa” a gyermeket, sétáltatva őt az utca mentén az anya háza előtt. Az apa emellett előre „felkészítette” a gyermeket a visszatérésre, órákkal, sőt akár nappal is a kapcsolattartás végét megelőzően, ami miatt a gyermek zavarttá vált az elkövetkező gondozási átmenet miatt. Természetesen, ha az elutasított szülő valóban bántalmazó vagy erőszakos volt, az előnyben részesített szülő védelmi magatartása megfelelő lehet.

A válás során nem ritka, hogy a szülők időnként negatív megjegyzéseket tesznek a gyermek előtt a másik szülőre, vagy egyes helyzetekben nem támogatják a gyermek kapcsolatát a másik szülővel. Míg a szülőket arra kell ösztönözni, hogy ne vegyenek részt ilyen viselkedésben, ennek intenzitása, gyakorisága és a kontextus, valamint a gyermek érzékenysége lehet az, ami elidegenedéshez vezethet.

Az elidegenítő szülők általában megoldatlan haragot, gyászt vagy árulást éreznek a házastársi kapcsolat vége miatt, és gyakran torz észleléseik vannak a kapcsolataikról. Sok olyan szülő, aki továbbra is komoly elidegenítő magatartást tanúsít, személyiségzavarral küzd. Ahogy az alább is tárgyalva lesz, nem ritkán a „sikeres elidegenítő” egy túlvédelmező, „összemosódott” anya, de számos esetben a szülői elidegenedést egy bántalmazó partner indítja el, gyakran az apa. A házastársi erőszak elkövetői gyakran aláássák a feleségük szülői és egyéb képességeit, és gyakran bírálják az anya háztartásbeli gondoskodását a gyermekek előtt. A gyermekek hajlamosak szövetséget kötni azokkal a szülőkkel, akiket erősebbnek percepciójuk szerint, s erősen preferálják, hogy velük éljenek, ha a szülőpár szétválik.

A szülői elidegenedés hatásai

Jelentős módszertani korlátai vannak szinte minden kutatásnak, amely a szülők káros viselkedésének hosszú távú hatásait vizsgálja a gyermekekre, beleértve a szülői elidegenedést kiváltó viselkedést, a magas konfliktusokat és a családon belüli erőszakot, mivel nem lehetséges kontroll csoportos kutatásokat vagy véletlenszerűsített kísérleteket végezni, és gyakran genetikai, környezeti és egyéb tényezők is közrejátszanak a káros szülői viselkedés hatásában, valamint annak változása a gyermekekre, még ugyanazon családon belül is. Azonban van egy egyre bővülő kutatási anyag, amely egyértelműen összekapcsolja a szülői elidegenedést a gyermekekre és fejlődésükre gyakorolt negatív hatások széles körével.

Azon a gyermekek esetében, akik elidegenedtek, előfordulhat, hogy az elidegenítő szülő érzelmi gondoskodását vállalják – ez egy olyan koncepció, amit „szülői szerepvállalásnak” neveznek, s amely „zavarja a gyermek fejlődését, társas kapcsolatait, és a másik szülővel való egészséges kapcsolat fenntartásának képességét”. Az ilyen gyermekeknél nagyobb valószínűséggel alakul ki bűntudat, társadalmi elszigeteltség, depresszió és öngyilkossági gondolatok. Az ekként elidegenedett gyermekek vonatkozásában arról számoltak be, hogy problémáik vannak a viselkedésükkel, az információfeldolgozással és érzelmi szabályozásukkal.

Azok a felnőttek, akik gyermekkorukban elidegenedtek, gyakran arról számolnak be, hogy alacsony az önbecsülésük, szenvednek a szerhasználattól, a depressziótól, és nehezen alakítanak ki stabil felnőtt intim kapcsolatokat, valamint más társadalmi problémákkal küzdenek. Ezen kívül sokan elmondják, hogy gyermekkorukban titokban kívánták, hogy a bíróság állítsa helyre a kapcsolatot az elutasított szülővel.

A bíróságok elismerik annak jelentőségét, amikor egy szülő aláássa a gyermek kapcsolatát a másik szülővel – ahogyan az a 2021-es ontarioi S. v. A ügyben történt, amikor a bíróság elidegenedést állapított meg és a felügyeleti jogot visszavonta. McGee bíró elmagyarázta, hogy amikor egy szülő nem hajlandó támogatni a gyermek másik szülővel való kapcsolatának fejlődését és fenntartását, és [a szülőnek] nincs rálátása az emiatt keletkező érzelmi károkra… Akár passzívan engedve, akár aktívan ösztönözve, egy gyermek, aki elutasít egy szülőt, párhuzamosan arra is képes, hogy más fontos embereket is elutasítson az életében. Őt arra tanítják, hogy kerüljön el nehéz érzéseket, ahelyett, hogy megtanulná, hogyan kezelje őket, és dolgozzon rajtuk – érzelmi károsodást szenved el, amely megfosztja őt nemcsak egy szülő szeretetétől és védelmétől, hanem egy széles spektrumú összetett társadalmi kapcsolattól is.

„Újraegyesítő terápia” és klinikai beavatkozások

A szülői elidegenedés és a gyermekek szülőkkel való kapcsolattartásának ellenállása természetéről, okairól és hatásairól szóló mentális egészségügyi irodalomhoz kapcsolódóan jelentős irodalom foglalkozik a szülői elidegenedés kezelésére alkalmazott beavatkozásokkal. Mivel a jogászok gyakran javasolják, hogy klinikai beavatkozásra van szükség az ilyen esetek kezelésére, és nem ritka, hogy a bíróságok előírnak vagy javasolnak valamilyen mentális egészségügyi beavatkozást, fontos, hogy a jogászok tisztában legyenek a különböző beavatkozási formák valószínűsített hatékonyságával, mivel egyesek esetleg fokozhatják a gyermekek ellenállását a kapcsolattartás iránt. A jogászoknak azt is tudniuk kell, hogy mely erőforrások érhetők el a közösségükben és a szülők pénzügyi lehetőségei alapján.

Bár a széles körű „újraegyesítő terápia” kifejezést gyakran használják a szülői elidegenedés (PA) és a gyermekek szülőkkel való kapcsolattartásának ellenállása (CRC) kezelésére, a mentális egészségügyi szakemberek között nincs egyetértés abban, hogy ez mit is jelent, s széles spektrumú klinikai válaszok és beavatkozások léteznek a szülői elidegenedésre reagáló esetek kezelésére. Ez különösen kihívást jelentő típusú terápiás munka, és csak olyan szakemberek végezhetik, akik speciális képzésben részesültek az ilyen típusú esetek kezelésében és az elidegenedés, a párkapcsolati erőszak és a magas konfliktusú válások dinamikájának megértésében. Ennek ellenére kevés korlátozás van azok számára, akik azt állítják, hogy „újraegyesítő terápiát vagy tanácsadást” nyújtanak. Bár jelentős irodalom létezik arról, hogy milyen beavatkozásokat alkalmaznak a szakemberek ezekben az esetekben, és néhány kutatás rövid távú eredményekről, jelentős módszertani korlátai vannak a beavatkozások kutatásában, és kevés kutatás foglalkozik a szülő-gyermek kapcsolatokra gyakorolt eredményekkel.

Egy fontos különbség van a szülői elidegenedés kezelésére irányuló beavatkozások között: azok, amelyek szülői megállapodások módosítása nélkül történnek, miközben a gyermek továbbra is jelentős időt tölt az előnyben részesített szülővel, és azok, amelyek a szülői megállapodások vagy a „felügyeleti jog visszavonásának” támogatására irányulnak.

Egy másik fontos különbség az, hogy vannak olyan beavatkozások, amelyek a „szülői elidegenedést” célozzák, és olyanok, amelyek akkor lehetnek megfelelőek, ha bizonytalanok vagyunk a gyermek kapcsolattartási ellenállásának természetét vagy okait illetően. Eme utóbbi kategóriába tartoznak az „elsődleges beavatkozások”, amelyek nem igényelnek bírósági határozatot, és a szülők beleegyezésével szervezhetők. Bár ennek a típusú beavatkozásnak az eredményeiről nincs kutatás, amelyek általában mindkét szülőt és a gyermekeket is érintik, amikor szakképzett klinikus vagy csapat biztosítja őket. Úgy tűnik, hogy jelentős ígéretekkel bírnak, mint olyan módszer, amely a gyermekre összpontosítva oldja meg az esetet oly módon, hogy a gyermek jó kapcsolatot alakít ki mindkét szülővel.

Bizonyos esetekben, amikor a bíróság elidegenedést állapít meg, de nem vonja vissza a felügyeleti jogot, a bíróság előírhat valamilyen formájú „újraegyesítő terápiát”. Néha mentális egészségügyi szakember tanácsadásban részesíti az elutasított szülőt vagy a gyermeket, vagy gyakrabban valamilyen közös tanácsadást biztosít a gyermeknek és az elutasított szülőnek. Ez a megközelítés hatékony lehet az indokolt elidegenedéses esetek kezelésére, amikor az elutasított szülőnek meg kell változtatnia viselkedését és a gyermekkel való interakcióit. Azonban, ha nincs felügyeleti jog visszavonása, ezek a megközelítések valószínűleg nem lesznek hatékonyak az elidegenedéses esetek kezelésében, mivel ezek az esetek elkerülhetetlenül mindkét szülőt érintik, és olyan terápiás beavatkozást igényelnek, amely mindkét szülőt és a gyermeket (vagy gyermekeket) is bevonja.

A kevésbé súlyos elidegenedéses esetekben a családra összpontosító terápia értékes, mivel „az elidegenedett gyermekeknek olyan családi fókuszú beavatkozásra van szükségük, amely minden érintett felet bevon… akiket úgy határoztak meg, hogy hozzájárulnak a dinamikához.” Vannak olyan terapeutikus megközelítések, amelyek megpróbálják bevonni mindkét szülőt és gyermekeiket valamilyen tanácsadásba a kölcsönös interakcióik javítása érdekében. Ezek a megközelítések sikeresek lehetnek a gyermek és az elutasított szülő közötti kapcsolat javításában, különösen akkor, ha a gyermek úgy érzi, hogy a kedvező szülő támogatja ezt az erőfeszítést, és mindkét szülő elkötelezett amellett, hogy hatékonyan végrehajtsák ezt. Az ilyen támogatás a kedvező szülő részéről eredhet abból a hitből, hogy a gyermeknek jótékony hatású, ha kapcsolatban áll az elutasított szülővel, bár tükrözheti azt a vágyat is, hogy elkerüljék a bíróság által elrendelt felügyeleti jog visszavonását.

Az elidegenedett gyermekek számára kifejlesztett terapeutikus beavatkozás kialakításakor figyelembe kell venni életkorukat, fejlődési stádiumukat, valamint mentális és érzelmi egészségüket. Általában az idősebb gyermekek mélyebben belemerültek az elidegenedésbe, ezért nehezebb őket bevonni a terápiába. A terapeutáknak segíteniük kell a gyermekeket abban, hogy megértsék, hogy nem rendelkeznek hatalommal a kapcsolattartás teljes megtagadására egy szülővel, és segíteniük kell őket abban, hogy saját érzéseiket megosszák mindkét szülővel, bár elvárható, hogy tiszteletteljesek és udvariasak legyenek a kapcsolatfelvételek során. Azok az idősebb gyermekek, akik 12 és 15 év közöttiek – és akiknek előírják a kapcsolattartást az egyik szülővel – dühösek lehetnek a hatalmuk hiánya miatt, és azért, hogy az elutasított szülő és a bíróságok nem tisztelik érzéseiket és a véleményüket. Ezen életkorú csoport számára a terapeutáknak segíteniük kell a gyermekeknek, hogy különböztessék meg magukat a szüleik közötti konfliktustól.

A klinikai beavatkozások egy másik formája a tranzicionális támogatás biztosítása az elidegenedett szülők számára, akik így visszanyerik kapcsolatukat gyermekeikkel, miután a bíróság felügyeleti jog visszavonásáról döntött. Ezek a beavatkozások közösségi alapú tanácsadást kínálhatnak az elutasított szülőnek és a gyermeknek, vagy intenzív, több napos programokat. Az ilyen programokkal kapcsolatos kis kutatási irodalom túlnyomórészt intenzív, több napos (általában 4 napos) programokra összpontosított, mint például a Family Bridges, amelyet Richard Warshak amerikai pszichológus és Linda Gottlieb, a New York-i szociális munkás kínál.

Az Ontario-i pszichológus, Yvonne Parnell most egy 4 napos intenzív pszichoedukációs programot kínál, a Building Family Bridges-t, amely Richard Warshak megközelítésén alapul. Ez a típusú program gyakran üdülőhelyeken kerül megrendezésre, hogy a szülők és a gyermekek rekreációs lehetőségekhez jussanak. Az intenzív szakmai részvétel és gyakran az utazás figyelembevételével ezek a programok drágák.

Az intenzív tranzicionális programok kutatása jelentős korlátozásokkal bír, például nincs kontrollcsoport, és a részvétel általában bírósági döntést igényel. Az elérhető kutatások azt sugallják, hogy ezek a programok általában hatékonyak (80%-os vagy annál nagyobb arányban) a stabil felügyeleti jog visszavonásának támogatásában. Bár elméletileg a programok lehetőséget biztosítanak a későbbi kapcsolatfelvételre az elidegenítő szülővel, hogy az ő is egészséges kapcsolatot alakíthasson ki a gyermekkel, ezek a szülők gyakran nem hajlandók részt venni a felügyeleti jog visszavonásában.

A kutatások az intenzív programokkal kapcsolatban erős kritikákat kaptak – különösen feminista tudósoktól és aktivistáktól – akik azt állítják, hogy a gyermekek elválasztása egy gondozó anyától, különösen ha családon belüli erőszak áldozata volt, veszélyeztetheti a gyermekek pszichológiai jólétét, és sértheti jogaikat. Néhány nyilvánosságra hozott esetben idősebb gyermekek és fiatal felnőttek arról számoltak be, hogy pszichológiailag bántalmazták őket ezekben a programokban, és nagyon megkönnyebbültek, hogy visszatérhettek az állítólag elidegenítő anyjuk gondozásába.

A szülői elidegenedés feminista kritikája

A National Association of Women and the Law (NAWL) nemrégiben támogatta azt az álláspontot, hogy a szülői elidegenedés egy „tudománytalan álkoncepció”, amelynek alkalmazását meg kell tiltani a családi bíróságokon, mivel nincs kutatás, amely megbízhatóan vagy érvényesen megállapíthatná, és gyakran alkalmazzák erőszakos apák, hogy elnyerjék a gyermekek felügyeleti jogát bántalmazott anyáktól. Ez az álláspont nemzetközi támogatást élvez, és tükröződik néhány amerikai államban nemrégiben hozott jogszabályokban.

A szülői elidegenedés fogalmának alkalmazását bíráló prominens kritikák többsége feminista jogtudósoktól és családon belüli erőszak áldozatainak támogatóitól származik, akik nem bíznak a szülői értékelők és a polgári bíróságok képességében, hogy megértsék és reagáljanak az intim partneri erőszakra (IPV). Bár osztjuk a NAWL aggodalmát, hogy bántalmazó szülők gyakran igazolatlanul állítják, hogy szülői elidegenedéssel (PA) magyarázzák gyermekük elutasítását, osztjuk továbbá számos családjogi szakember, köztük kanadai bírák véleményét is, hogy a PA hasznos fogalom. A magas konfliktusú válásokkal kapcsolatos kutatók és gyakorló mentális egészségügyi szakemberek többsége, valamint sok családjogi szakember elismeri, hogy a szülői elidegenedés érvényes fogalom. Bár az esetek többségében az elidegenedés áldozata az apa, sok anya is elutasítva van a gyermekeik által, mivel az apa elidegenítette őket, s ezekben az esetekben az apák egyesek áldozatává válhattak.

Bár van jelentős átfedés az intim partneri erőszak (IPV) és az elidegenedés kérdései között, sok elidegenedéses eset nem érinti az IPV vádjait. Kétségtelen, hogy a bíróságok és a családjogi szakemberek valódi kihívásokkal szembesülnek, amikor IPV és PA ellentmondó állításait kezelik. A gyermekek biztonságával kapcsolatos aggályok arra utalhatnak, hogy a bíróságoknak mindig „óvatosnak kell lenniük”, és el kell utasítaniuk az elidegenedésről szóló aggályokat amikor azt állítják, hogy a gyermek elutasítása a szülő erőszakos vagy bántalmazó magatartásának következménye. A válási törvény 16. § (2) bekezdése meghatározza, hogy a bíróságnak elsődleges figyelmet kell fordítania a gyermek fizikai, érzelmi és pszichológiai biztonságára, védelmére és jólétére. Azonban a sajnálatos valóság az, hogy az elidegenedett gyermekek hosszú távú érzelmi károkat szenvedhetnek, ha továbbra is elidegenítő szülő gondozásában maradnak – akinek mentális egészségi problémái vannak, és az elidegenítő szülői magatartás gyakran érzelmi bántalmazásként vagy családon belüli erőszak formájában jelenik meg.

Világos, hogy az IPV-esetek többsége megalapozott, és valóban sok valódi IPV-áldozat nem hozza nyilvánosságra a bántalmazást. A bántalmazott nők jogvédői jogosan mutatnak rá, hogy túl gyakran volt hajlam arra, hogy az illetékes hatóságok figyelmen kívül hagyják az IPV eseteit. Ugyanakkor azt is figyelembe kell venni, hogy azok közül, akik arról számolnak be, hogy az IPV áldozatai voltak, vagy hogy gyermekeiket bántalmazta a másik szülő, egyesek pontatlanok vagy szándékosan tisztességtelenek lehetnek, talán személyiségzavarral vagy saját gyermekkori traumával küzdenek. Az IPV és gyermekbántalmazás alaptalan vagy szándékosan hamis állításainak aránya valószínűleg magasabb a polgári bíróságokon, mint más területeken, bár hangsúlyozni kell – ahogy alább részletezzük – a PA többségét a polgári bíróságok nem fogadják el.

Mint annyi, a szülői viták és a „gyermekek legfőbb érdekei” körüli kérdés, a szülői elidegenedés megállapításához gyakran egy összetett tényállásra van szükség, amely az adott ügyre vonatkozik. Bár vannak olyan szülői értékelési megközelítések, amelyek segíthetnek megállapítani, hogy a gyermek szülői elidegenedés áldozata-e, nincs olyan pszichológiai teszt, amely megbízhatóan meg tudná állapítani a szülői elidegenedés jelenlétét vagy hiányát, vagy a szülők, az irányító kontroll vagy a gyermek legfőbb érdekeinek hitelességét. Bár a szülői elidegenedést és az IPV-t néha alternatív, kölcsönösen kizáró magyarázatokként kínálják a gyermek szülői elutasításának okaként, mindkettő jelen lehet néhány esetben. Bár a szülői elidegenedés megállapítása és annak kezelése kihívást jelent, véleményünk szerint a kanadai bíróságoknak és családjogi szakembereknek jogosultak voltak a fogalom alkalmazására. Fontos azonban azt is figyelembe venni, hogy az egyes esetek gyakran többrétegűek és összetettek, és a címkék egyszerűsített vagy igazolatlan használata nem segíti elő a megértést vagy a gyermek legjobb érdekeit szolgáló megoldás előmozdítását.

III. A KANADAI SZÜLŐI ELIDEGENEDÉSI ESETEK KUTATÁSA

A legújabb kanadai családjogi döntésekről készült tanulmányok széles képet adnak a szülői elidegenedés kérdéseit felvető esetek típusairól, bár ennek a típusú kutatásnak vannak korlátai. Az ítélkezési jelentések a bírósági értékeléseket tartalmazzák kritikus kérdésekről, mint például annak megállapítása, hogy az IPV (intim partneri erőszak) vádja érvényes-e, és nem mindig biztos, hogy helyesek. Továbbá, a jelentett esetek gyakran nem tartalmazzák az összes olyan információt, amelyre a kutatók szüksége lehet.

Kanadai esetek: 2004-2020

Jennifer Harman amerikai pszichológus vezetésével egy kutatócsoport 500, 2004 és 2020 között hozott kanadai bírósági döntést elemezett, amelyekben a bíróság szülői elidegenedést állapított meg. A tanulmány nem tartalmazza azokat az eseteket, ahol elidegenedésről volt szó, de az nem került megállapításra. A tanulmányban az esetek többségében elidegenítő anyák szerepeltek (64%), míg jelentős számú esetekben (34%) az apa volt az elidegenítő szülő.

Az esetek majdnem fele IPV vagy gyermekbántalmazás állításával kapcsolatos (48%), amelyeket harmadik fél, például gyermekvédelmi szolgáltatások, rendőrség vagy bíróság által kijelölt szakértő vizsgált. Nem meglepő módon – mivel a kutatás fókusza azokra az esetekre irányult, ahol az elidegenedés megalapozott volt – a felvetett kérdésben csak 11%-ban találtak erőszakot vagy bántalmazást, míg csupán 2%-ban állapították meg, hogy alaptalan, „rosszindulatú” vád történt.

A bíróság által kijelölt szakértő jelen volt az esetek 69%-ában, amikor a szakértő véleményt nyújtott az elidegenedésről, azt általában a bíróság elfogadta (83%-os arányban, ha megállapította a szakértő), de nem mindig, ami arra utal, hogy a bíráknak független szerepük van, és nem csupán a szakértők véleményét fogadják el. Bár az elidegenedés megállapítása néha „felügyeleti jog visszavonásához” vezetett, ez nem volt a leggyakoribb válasz, a fő gondozói jog apák számára való átadásának aránya 23%-ról 33%-ra nőtt akkor, amikor az anya volt az elidegenítő szülő, míg amikor az apa volt az elidegenítő szülő, az anya fő gondozói jogának aránya 41%-ról 45%-ra nőtt.

Quebec-i esetek: 2017-2020

Amylie Paquin-Boudreau pszichológus és kollégái tanulmánya 2017 és 2020 között elemzett minden egyes jelentett quebeci döntést (n=164), amely a szülői elidegenedés kérdését vetette fel. A bíróság csupán 40 esetben talált elidegenedést 164-ből (24%), ahol ezt a kérdést felvetették. Bár több elidegenedést állapítottak meg anyák ellen (n = 24), mint apák ellen (n = 16), az apák ellen megállapított elidegenedés aránya magasabb volt (34 %: n = 16/47), mint az anyák ellen megállapított elidegenedés aránya (21 %: n = 24/115); ez arra utal, hogy a bíróságok valamivel nagyobb valószínűséggel tartották hihetőnek az anyák által felvetett elidegenedési állításokat.

Az intim partneri erőszak kérdése is felmerült az esetek 21%-ában (n = 35/164); a bíróság egyértelműen megállapította, hogy IPV történt 12 esetben, de 4 esetben elutasította az IPV vádját alaptalannak nyilvánítva, ami arra utal, hogy a bíróságok nem utasították el szisztematikusan a női IPV-áldozatok állításait.

A 40 olyan eset közül, ahol a bíróság szülői elidegenedést állapított meg, csupán 8 esetben (20%) rendeltek el felügyeleti jog visszavonást: 7 esetben az elidegenítő anyától a visszautasított apához, és 1 esetben az elidegenítő apától a visszautasított anyához.

Ontariói esetek: 2021-2023

A dolgozat szerzői elemzést végeztek a 172 jelentett ontariói esetről 2021. január 1. és 2023. december 31. között, amelyekben felvetődött a szülői elidegenedés kérdése. A legtöbb szülő jogi képviselettel rendelkezett, bár az anyák nagyobb valószínűséggel rendelkeztek ügyvédekkel (89%), mint az apák (75%). A Gyermekek Ügyvédje Iroda (OCL) 24 esetben (14%) biztosított jogi képviseletet a gyermekek számára.

A bíróság 63 esetben (36%) állapította meg, hogy történt szülői elidegenedés, ahol a kérdés felvetődött, és az anyák (68%: 43/63) nagyobb valószínűséggel voltak elidegenítő szülők, mint az apák (32%: 20/63). Ez világosan azt sugallja, hogy bár a szülői elidegenedés gyakran felmerül a magas konfliktusú esetekben, nem ritkán merül fel olyan esetekben is, ahol valójában indokolt a gyermek elutasítása, vagy legalábbis érthető, ha a gyermek vonakodik a szülővel való találkozástól.

A 172 eset 60%-ában (n=103/172) felmerült az IPV és a szülői elidegenedés kérdése, ami jelentős átfedést mutat a két probléma között. Azon 63 esetben, ahol a bíróság elidegenedést állapított meg, 47 esetben felmerült az IPV vádja, és 15 esetben a bíróság megállapította, hogy IPV történt. Azon 109 esetben, ahol a bíróság nem állapított meg elidegenedést, 56 esetben felmerült az IPV vádja, és 28 esetben egyértelmű megállapítás született, hogy IPV történt, további 15 esetben pedig a bíróság nem tett egyértelmű megállapítást. Ez széleskörűen összhangban van más tanulmányok eredményeivel, amelyek azt mutatják, hogy a bíróságok megítélése – miszerint az IPV vádja megalapozott – általában összhangban van az elidegenedés vádjának elutasításával.

A bíróság az esetek 98%-ában egyértelmű megállapítást tett a szülői elidegenedésről, és nem volt statisztikailag jelentős különbség abban, hogy a bíróság megállapította-e az elidegenedést, attól függően, hogy az elidegenedés vádja az anyára, apára, azonos nemű partnerre, mindkét szülőre vagy valaki másra, például nagyszülőre vonatkozott. Azonban statisztikailag jelentős különbség volt a bíróságok azon megállapításaiban, hogy történt-e elidegenedés. Azon 123 esetben, ahol az anya volt az állítólagos elidegenítő szülő, a bíróság az esetek 32%-ában állapította meg elidegenedést, míg azon 33 esetben, ahol az apa volt az állítólagos elidegenítő szülő, a bíróság az esetek 58%-ában állapította meg a szülői elidegenedést. Ez a megállapítás világosan azt sugallja, hogy a bíróságok nem diszkriminálnak az anyák ellen az elidegenedés megállapításakor.

Az egyik kérdés, amelyet a NAWL és más érdekképviseleti csoportok felvetettek, hogy a bíróságok nem csak az anyák ellen állapítanak meg szülői elidegenedést, hanem gyakran az elsődleges gondozást is átadják az apáknak ezeknek a megállapításoknak eredményeként. A 2021 és 2023 közötti ontariói esetek jelentett kutatásában viszonylag kevés olyan eset volt, ahol a bíróság a szülői elidegenedés megállapítása után teljes felügyeleti jog-visszavonást hajtott végre (9/63=14%), és statisztikailag nem találtunk szignifikáns különbséget a felügyeleti jog-visszavonások között az alapján, hogy az elidegenítő szülő az anya vagy az apa volt.

IV. A GYERMEKEK KAPCSOLAT-ELLENÁLLÁSÁNAK ÉRTÉKELÉSE A BÍRÓSÁGOKON

A 2021-ben módosított válókereseti törvény kimondja, hogy a szülő hajlandósága a gyermek kapcsolatához való támogatására a másik szülővel fontos tényező a szülői döntések meghozatalakor:

16. § (3) A gyermek legfőbb érdekeinek meghatározása során a bíróság figyelembe kell, hogy vegye az összes tényezőt, amely a gyermek körülményeivel kapcsolatos, beleértve: c) minden házastárs hajlandóságát a gyermek másik házastárssal való kapcsolatának fejlesztésére és fenntartására;

16. § (6) A szülői idő (korábban „hozzáférés”) elosztásakor a bíróság figyelembe kell vegye azt az elvet, hogy a gyermeknek annyi időt kell töltenie mindkét szülővel, amennyire a gyermek legfőbb érdekei alapján szükség van.

Bár ezek a rendelkezések megállapítják, hogy a szülőknek a legtöbb esetben pozitív kötelezettségük van a gyermek kapcsolatának támogatására a másik szülővel és a szülői idő gyakorlásának elősegítésére, ezek egyértelműen nem alapoznak meg egy közös szülőséghez való előfeltevést. Ezen kívül a törvény kimondja, hogy a gyermekek véleménye fontos, és hogy a családon belüli erőszak az „elsődleges szempont”, ha az erőszak a gyermeket vagy a másik szülőt érinti (azaz gyermekbántalmazás vagy intim partner erőszak):

16. § (3) A gyermek legjobb érdekeinek meghatározása során a bíróság figyelembe kell, hogy vegye az összes tényezőt, amely a gyermek körülményeivel kapcsolatos, beleértve: (e) a gyermek véleményét és preferenciáit, figyelembe véve a gyermek életkorát és érettségét, kivéve, ha azok nem állapíthatóak meg; (j) bármilyen családon belüli erőszakot és annak hatásait, többek között: (i) annak képességét és hajlandóságát, hogy bárki, aki családon belüli erőszakot követett el, gondoskodjon és kielégítse a gyermek szükségleteit, és (ii) annak megfelelősségét, hogy olyan rendelkezést hozzanak, amely arra kötelezné a személyeket, akire az intézkedés vonatkozik, hogy együttműködjenek a gyermek érdekeit érintő kérdésekben... 16. § (2) A [legjobb érdekként értékelt] tényezők mérlegelésekor a bíróság elsődleges figyelmet kell fordítson a gyermek testi, érzelmi és pszichológiai biztonságára, védelmére és jólétére.

Ezeknek a rendelkezéseknek (és a korábbi joggyakorlatnak) az a következménye, hogy a bíróságnak, amikor egy gyermek kapcsolat-ellenállásával találkozik, gyakran meg kell határoznia ennek az állapotnak az okait, például szülői elidegenedés, reális elidegenedés gyermekbántalmazás vagy intim partner erőszak miatt, vagy egy hibrid helyzetet, bár a bíróság azt is megállapíthatja, hogy a gyermek valójában nem ellenáll a kapcsolattartásnak, hanem egyszerűen csak vonzódik az egyik szülőhöz, és kevesebb időt szeretne tölteni a másik szülővel anélkül, hogy őt valóban elutasítaná.

A szülői elidegenedés bírósági megítélése

Mint azt Mitrow J. kifejtette a CT vs. MMM ügyben:

Mielőtt a bíróság szülői elidegenedést állapít meg, szükséges megvizsgálni, hogy történt-e „reális elidegenedés”, és hogy a visszautasított szülő magatartása hozzájárul-e a szülő-gyermek kapcsolat károsodásához – még akkor is, ha a kedvezményezett szülő problémás magatartást tanúsít, előfordulhat, hogy a gyermek nem „elidegenedett”, ha független okok magyarázzák a gyermek érzéseit.

Ebben az ügyben a bíró elutasította az átmeneti rendelkezést a szülői elidegenedésre alapozva, amelyet az apa kért a gyermek elidegenedésének állítása alapján. Míg ezt az állítást egy terapeuta támogatta az ügyben, a bíróság aggódott amiatt, hogy az apa nem helyezte előtérbe a gyermekek intenzív elköteleződését a versenyszerű sportok iránt, és hogy a lánya nemi szervének fertőzés miatti vizsgálata jelentős mértékben hozzájárult a gyermekek elutasításához. Az OCL klinikusa arról számolt be, hogy a gyermekek önálló véleményeket alakítottak ki azzal kapcsolatban, hogy nem akarnak találkozni apjukkal, aki a bírósági döntés után visszavonta a szülői jog visszavonásának kérését.

Bár előfordulhat, hogy egy bíróságnak a szülői-gondozói rendelkezés meghozatala előtt döntenie kell arról, hogy a gyermek elidegenedett-e, sok kevésbé súlyos esetben érthető, hogy a bíróságnak nincs elegendő bizonyítéka a világos döntés meghozatalához, és bizonyos esetekben előnyösebb lehet, ha a bíróság kezeli a magas konfliktusú helyzetet, és olyan megoldást támogat, amely nem igényel világos döntést arról, hogy egyik szülő sem „bántalmazó” vagy „elidegenítő”.

Bizonyos esetekben előfordulhat, hogy egy bíróság számára lehetetlen vagy nem hasznos meghozni a végleges következtetést arról, hogy miért ellenáll a gyermek a szülővel való kapcsolattartásnak. A Brit Columbia-i KFM v KGT ügyben a tárgyalás 43 napig tartott, az apa pedig azt állította, hogy fia elidegenedett tőle édesanyja miatt, és egyenlő szülői időt kérve. Az anya azt érvelt, hogy a helyzet reális elidegenedés, amely a gyermek édesapa érzelmi és fizikai bántalmazása miatt alakult ki. Brundrett bíró nem támogatta teljes mértékben egyik szülő álláspontját sem, megjegyezve:

„Az ügy tényállása nem indokolja a szülői elidegenedés vagy ... elidegenítés világos megállapítását. Ezért nem találom hasznosnak az ügyben, hogy arra összpontosítsunk, ki a felelős a gyermek apai kapcsolata megszakadásáért. Ehelyett a gyermek-központú megközelítésre és a legfőbb érdekek szempontjának alapvető figyelembevételére összpontosítanék az FLA 37. §-a alapján. Ezért elutasítanám azt a megközelítést, amely a jogi elidegenedést mint jogi következtetést alkalmaz, amely egy szülőt okol a szülő-gyermek-kapcsolat megszakadásáért. Elismerem, hogy van egy minta a gyermek részéről, hogy ellenállást tanúsít és visszautasítja a felperest, hogy a gyermek az édesanyjával van, és néha aránytalan ellenségességet fejezett ki az édesapja iránt, teszi ezt indoklás nélkül. Azt is elismerem, hogy a szülői rendszer időnként igazságtalan volt az édesapa számára, például amikor hamisan vádolták támadással, és hónapokig nem volt kapcsolata a gyermekkel. ...Számos tényező játszik szerepet, és a legjobb fókuszálni a gyermek hosszú távú érdekeire. Ebben az ügyben azt találom, hogy gondos értékelésre van szükség a kontextus és a jellemzők figyelembevételével a gyermek legfőbb érdekeinek meghatározása érdekében, ahelyett, hogy a bírói megállapítások felelősséget rójanak a kapcsolati zűrzavarra – olyan megállapításra, amely valószínűleg további peres eljárásokhoz és konfliktushoz vezetne”.

A bíróság elrendelte, hogy az anya megőrzi a főbb gondoskodási és döntéshozatali jogokat a korábbi megállapodás szerinti különélői szülői időtartam növelésével, de nem egyenlő mértékben.

Szakértői bizonyítékok

A semleges, bíróság által kinevezett mentálhigiénés szakember – aki értékelést készített mindkét szülőről és a gyermekeikről – gyakran nagy súllyal bír abban, hogy segítse a bírót annak eldöntésében, hogy történt-e szülői elidegenedés. Bár a bíróságokat egyértelműen nem kötik ezek a vélemények, ha egy szülő nem vesz részt a bíróság által elrendelt értékelésen, az valószínűleg kedvezőtlen következtetést von maga után a szülő ellen. A Hormillosa v TosaniLevine ügyben Smith J. a bíró a következőképp érvelt:

„Az apa álláspontjának lényege, hogy az anya a felelős a gyermekeivel való káros kapcsolatért. Az előttem álló bizonyítékok alapján a bíróság nem találta megalapozottnak, hogy a gyermekeket elidegenítették volna az apjuktól. Bár a szakértői bizonyítékok a szülői elidegenedésről nem szükségesek [ahhoz, hogy a bíróság megállapítsa, hogy történt-e], az apa mindenesetre lehetőséget kapott egy szülői értékelésen való részvételre, ahol a szülői elidegenedésre vonatkozó állításait teljes mértékben megvizsgálhatták volna... Ha az apa valóban aggódott volna a szülői elidegenedés miatt, ahogy azt állította, a bíróság úgy véli, hogy a bírósági által elrendelt értékelésen részt vett volna.”

Bár a bíróság által kinevezett szakértő véleménye gyakran jelentős súllyal bír, a bíróság figyelmen kívül hagyhatja, ha a bíró azt állapítja meg, hogy az alapjául szolgáló tények tévesek vagy hogy a szakértő nem rendelkezett megfelelő képesítéssel egy adott ügy kezeléséhez. A RE v SJL ügyben a bíróság elutasította az anya kérelmét, hogy költözzön el Prince Edward szigetről Brit Kolumbiába. Az anya jelentős mértékben támaszkodott a bíróság által kinevezett szakértő véleményére, aki nem fogadta el, hogy ő elidegeníti a gyermeket, hanem azt a következtetést vonta le, hogy ő a házastársi erőszak áldozata, és támogatta a költözését. A szakértő véleményének elutasításakor és az anya költözésének megtiltásakor Cann J. bíró a következőket írta:

„A szakértői vélemények, amelyek részben tényleges feltételezések alapján alakultak ki, érvénytelenné válnak, ha a ténybeli feltételezések alaptalanok. Továbbá, egy forenzikus kontextusban az igazság egy verziójának egyszerű elfogadása, különösen akkor, amikor a szülői elidegenedés kérdése is felmerült, aggodalmakat vet fel a módszertan objektivitásának hiánya miatt (amelyet a pártatlansággal szemben kell értelmezni), ami jelentősen gyengíti a szakvélemény probatív értékét...”

Szülői elidegenedés és szakértői vélemények Ontarióban

Ontarióban a bíróság független szakértőt nevezhet ki a Children’s Law Reform Act 30. §-a alapján, és előírhatja, hogy a szülők fizessék a szülői terv értékelését (más néven szülői értékelést), amelynek költségei gyakran 15 000 és 30 000 dollár között mozognak, ami a legtöbb szülő számára elérhetetlen. Ezek a szakértők gyakran pszichológusok, de lehetnek pszichiáterek vagy szociális munkások is, és általában véleményt adnak arról, hogy történt-e szülői elidegenedés, és ajánlást tesznek a bíróságnak.

Ontarióban a bíróságok azt is kérhetik, hogy a Children’s Lawyer Office (OCL) vegyen részt az ügyben egy „klinikai vizsgálat” elvégzésére, a szülők díjfizetése nélkül. Az OCL jelentéseket rendszerint szociális munkások készítik, és ezek tartalmazhatnak ajánlást a szülői elrendezésekkel kapcsolatban, de az OCL jelenlegi működési eljárásai nem teszik lehetővé, hogy ezek a szakemberek véleményt alkossanak arról, hogy történt-e „szülői elidegenedés”, ami korlátozza a hasznosságukat a bíróságok számára az ilyen magas konfliktusú ügyekben.

2021-2023 között 87 olyan eset volt Ontarióban, ahol bíróság által kinevezett semleges szakértőt rendeltek ki szülői elidegenedésre vonatkozó állításokkal kapcsolatosan. Ebből 42 ügyben a szakember véleményt alkotott arról, hogy történt-e szülői elidegenedés, és 16 esetben azt állapította meg, hogy megtörtént, míg 26 esetben azt mondta, hogy nem történt elidegenedés; a bíróság teljes mértékben elfogadta a szakértő ajánlásait 19 esetben, és részben elfogadta őket további 15 esetben.

30 olyan eset is volt, amikor valamelyik fél mentálhigiénés szakembert fogadott fel vélemény megalkotására az ügyben. Néhány esetben ez a bíróság által kinevezett szakértők értékelésének kritikája volt. 43 esetben terapeuták vagy tanácsadók tettek tanúvallomást. A bíróság által nem kinevezett szakértők véleménye általában kevesebb súlyt kap, mint a független, bíróság által kinevezett szakértőé, mivel általában nem rendelkeznek azzal a széles körű információval, amely egy bíróság által kinevezett szülői szakértő számára elérhető.

A gyermek véleménye: „A gyermek hangja” jelentés és bírói interjúk

A szülői elidegenedéssel kapcsolatos igényekkel járó magas konfliktusú ügyekben gyakran jelentős bizonyíték áll rendelkezésre a gyermek véleményeiről, mivel a gyermek erős preferenciát mutatott arra, hogy ne lássa az egyik szülőt. Ez a bizonyíték elérhető lehet egy szülőtől, vagy ha bíróság által kinevezett szakértő végezte el az értékelést, akkor az szakértő képes beszámolni a gyermek véleményéről, és esetleg véleményt is alkothat arról, hogy ezek a vélemények függetlenek-e, vagy a kedvezményezett szülő befolyásolása vagy manipulációja eredményei.

Ontarióban a bíróság kérheti, hogy a Children’s Lawyer Office (OCL) vegyen részt egy, „A gyermek hangja” jelentés elkészítésében, amelynek során egy szociális munkás néhány alkalommal interjút készít a gyermekkel, és beszámol a gyermek perspektíváiról és preferenciáiról, de anélkül, hogy megpróbálná értékelni, történt-e elidegenedés. Bár „A gyermek hangja” jelentések potenciálisan értékesek lehetnek a magas konfliktusú ügyekben, ahol nincs szülői elidegenedésre vonatkozó igény, kevésbé értékesek, amikor az elidegenedés központi kérdés. 2022-23-ban Ontarióban az összes 172 ügyből csak 20 esetben (12%) nyújtottak be ilyen jelentést.

Néhány magas konfliktusú ügyben – különösen amikor a felek ellentétes álláspontot képviselnek a gyermek véleményével kapcsolatban – egy bírói interjú értékes lehet, bár a bírók számára kihívást jelenthet. Azoknak a bíráknak, akik interjút készítenek ezekben az ügyekben, kerülniük kell, hogy a gyermeknek jelezzék, milyen döntést hoznak, bár a bírónak közölnie kell a gyermekkel, hogy a döntést a gyermek legfőbb érdekeinek meghatározása alapján hozzák meg, ami azt vetíti előre, hogy az interjú antagonisztikussá válhat. Ontarióban a bírói interjúk ritkák, amikor elidegenedés kérdése merül fel.

Vannak azonban olyan esetek, amikor a bíró és a gyermek úgy találhatják, hogy hasznos lehet egy találkozó. Az M.S.R. v D.M.R. ügyben a bíróság jelentős mennyiségű bizonyítékot kapott, beleértve egy bíróság által kinevezett szakértői jelentést, amelyben arról számoltak be, hogy az 13,5 éves fiú elidegenedett az anyjától.

A bírói interjúk és a gyermek véleménye

A szülők mindketten kértek, hogy a bíró találkozzon a gyermekkel, és ő ebbe beleegyezett. A bíró megjegyezte, hogy az „interjú célja nem az volt, hogy bizonyítékokat gyűjtsön”, hanem hogy Thomas [a bíró] számára „megfelelő” legyen a találkozás – a fiúban tudatosuljon, hogy tisztában van a véleményével s hogy megvitassák a bírósági eljárást, valamint a különbséget a „hangja hallatása”, és egy ügy eldöntése között. Reméli, hogy az bírói interjú folyamata növeli annak valószínűségét, hogy J.S. elfogadja majd a döntését... Az interjú során elmondtam J.S.-nek, hogy szívesen találkoznék vele, és elmagyaráznám neki az indokaimat, miután meghoztam a döntést. Jelezte, hogy szeretné ezt a további találkozót.

Annak ellenére, hogy a gyermek világosan kifejezte, hogy „gyűlöli” az anyját, a bíróság elidegenedettnek találta a fiút, és a felügyeleti jog visszavonását rendelte el az apától az anyához, az anyának és a fiúnak pedig részt kell venniük a Family Bridges programban, valamint legalább 90 napos időszakot kellett eltölteniük anélkül, hogy kapcsolatba léptek volna az apjukkal.

A Gyermekvédelmi Szolgálatok (CPS) szerepe

Egyre gyakoribbá válik, hogy a CPS (Ontarióban Children’s Aid Society) részt vesz a magas konfliktusú válási ügyekben, ahol családon belüli erőszakról vagy elidegenedésről van szó, mivel az egyik vagy mindkét szülő érzelmi, szexuális vagy fizikai bántalmazásról számol be a másik szülővel kapcsolatban. Néhány esetben egy másik szakember, aki a gyermekkel dolgozik – például orvos vagy tanár – jelentést tehet a gyanított bántalmazásról vagy elhanyagolásról, vagy a rendőrség értesítheti a CPS-t, ha aggodalmak merülnek fel, miután a családon belüli erőszak miatt a házhoz hívták őket. 2021-2023 között a CPS 101 ügyben (59%) vett részt, ahol szülői elidegenedésre vonatkozó állítások hangzottak el, tette ezt jellemzően tényfeltáró vagy támogató szerepben.

Nyilvánvaló, hogy egy olyan polgári bíróság bírája, aki magas konfliktusú szülői vitát kezel, nem rendelkezik jogkörrel arra, hogy a CPS-t tényfeltárásra vagy szolgáltatásnyújtásra kötelezze. A bíróságnak azonban jelentést kell tennie a CPS-nek, ha úgy véli, hogy a gyermek érzelmi bántalmazásnak van kitéve a konfliktus következtében. A gyakorlatban az ügynökségek általában reagálnak az ilyen bírói jelentésekre, és tanácsadókat küldhetnek, vagy jelentést tehetnek a polgári bíróság számára, bár felmerülnek aggodalmak, miszerint a CPS gyakran nem tesz eleget annak, hogy koordinálja válaszát más ügynökségekkel, vagy felismeri a magas konfliktusú válások és szülői elidegenedés által okozott érzelmi kárt.

Vannak olyan esetek is, amikor a CPS védelmi kérelmet nyújtott be elidegenedés és érzelmi bántalmazás miatt, amely magas konfliktusú válásból ered. A Jewish Family and Child Services of Greater Toronto v. A.K. ügyben az apa elidegenítette a gyermekeket az anyjuktól, ennek következtében a gyermekek verbálisan és fizikailag bántalmazták őt. A CPS arra a következtetésre jutott, hogy a gyermekek „érzelmi válságban vannak”, és elvitték őket, amit Sherr J. megerősített, azzal a tervvel, hogy nevelőszülőkhöz kerüljenek, és terápiás kezelést kapjanak, hogy később visszakerüljenek az anyjuk gondozásába.

Bár ezek az ügynökségek nem jogosultak arra, hogy szakértői véleményt alkossanak arról, hogy a gyermek elidegenedett-e vagy sem, ezen ügynökségek szerepe különösen befolyásos lehet, ha arra a következtetésre jutnak, hogy egy szülő megalapozatlan vádolja a szülőtársát a gyermekbántalmazásával kapcsolatban, mivel ez összhangban van a szülői elidegenedés megállapításával.

A rendőrség szerepe

A rendőrség gyakran szerepet kap magas konfliktusú családi ügyekben, mivel a szülő vagy a szomszéd felhívhatja a rendőrséget egy veszekedés során. 2021-2023 között a rendőrség 112 (58%) esetben volt érintett a 172 esetből, ahol szülői elidegenedésre vonatkozó állítások hangzottak el, és ezek közül 71 esetben indultak büntetőeljárások. Míg egy büntetőjogi elítélés jelentős lehet egy szülői elidegenedéses ügyben mivel bizonyíthatja a családon belüli erőszakot, azon tények, hogy vádemelés nem történt, vagy büntetőeljárás felmentéssel vagy letartóztatás nélkül zárult, önmagában a polgári eljárásban nem bizonyítja, hogy nem történt bántalmazás vagy erőszak.

Bírói értesítés: Nincs szükség szakértői véleményre

Bár egy szakértői vélemény az elidegenedésről nagyon hasznos lehet egy bíró számára, nem elengedhetetlen, hogy szakértő tanúvallomást tegyen ahhoz, hogy a bíróság megállapítsa, történt-e elidegenedés.

Az A.M. v C.H. ügyben a felek 11 napos tárgyalást tartottak, amelyen különböző tanácsadók vallomása és a CPS munkatársainak tanúvallomása hangzott el, akik a fiú apjának állítólagos bántalmazásáról szóló, nagyrészt alaptalan jelentéseit vizsgálták. A bíró megállapította, hogy szülői elidegenedés történt, s hogy a 14 éves fiú legfőbb érdeke, ha a felügyeleti jogot az elidegenítő anyától az apához helyezik át. Az anya több szempontból fellebbezett, beleértve azt is, hogy a tárgyaló bíró az elidegenedésről szakértői vélemények nélkül hozott döntést. A fellebbezést elutasítva Pardu J A a következőket írta:

Amikor a bíró megállapította, hogy az anya elidegenítette a gyermeket az apjától, nem arra törekedett, hogy pszichiátriai diagnózist állítson fel egy szindróma vagy állapot vonatkozásában. Inkább ténymegállapításokat tett arról, ami ebben a családban történt. Ez a felügyeleti jogi perek alapja – nem volt szükség szakértői véleményre ahhoz, hogy ezt megtehesse.

Ezek a ténymegállapítások logikusan vezethettek bizonyos jogorvoslatokhoz, amelyek megfelelőek vagy nem megfelelőek voltak. A bírónak nem szükséges szakértői bizonyítékokat beszereznie, mielőtt kiválasztja a gyermek legfőbb érdekeit szolgáló jogorvoslatot.

Továbbá, a felügyeleti jogot eldöntő bírák különböző helyeken dolgoznak, például Cochrane-ban, Ontarióban és Torontó belvárosában. Nem lehet azt feltételezni, hogy átfogó szülői kapacitásértékelések mindenhol rendelkezésre állnak vagy megfizethetőek. Még a hozzáértő értékelők sem mindig rendelkeznek azzal a luxussal, hogy hosszú időt szánjanak a családi dinamikák és az megfelelő jogorvoslatok értékelésére...

Néhány szakértői értékelés nagyon hasznos lehet egy bíró számára, de nem előfeltétele annak, hogy a bíró meghozza azt a határozatot, amelyet a gyermek legfőbb érdekei szerint, az összes tárgyalási bizonyítékot értékelve hoz meg. Valójában a bíró köteles meghozni azt a döntést, függetlenül attól, hogy szakértői bizonyítékokat terjesztettek-e be vagy sem.

Elfogadott, hogy a bírák bírói ténymagállapítást hozhatnak a szülői elidegenedéssel gyakran társított viselkedésekről. A kanadai bíróságok által gyakran hivatkozott forrást Dr. Barbara Jo Fidler, egy vezető szakértő adta, aki a 2009-es AGL v. KBD ügyben tett vallomásában ismertette a gyermek, a preferált és az elutasított szülő közös jellemzőit. s McWatt bíró hosszasan idézte Dr. Fidler-t.

A gyermek viselkedései

• A szülők egyoldalú megítélése, minden jó vagy minden rossz: az egyik szülő idealizálása és a másik leértékelése.
• A célszemély (elutasított szülő) heves megbélyegzése; gyűlöletkampány.
• Apró, hamis és irracionális indokok a gyűlölet igazolására.
• A reakciók és percepciók indokolatlanok vagy aránytalanok a szülő viselkedéséhez képest.
• Nyíltan beszél bárkinek az elutasított szülő feltételezett hiányosságairól.
• A gyűlölet kiterjed az a tágabb családra és a házi kedvencre (gyűlölet-társítás).
• Nincs bűntudat vagy ambivalencia a rosszindulatú bánásmóddal, gyűlölettel kapcsolatban.
• Erősebb, de nem feltétlenül egészséges pszichológiai kötődés az elidegenítő szülőhöz, mint az elutasított szülőhöz.
• Harag az elutasított szülő iránt az elhagyás miatt: őt hibáztatja a válásért.
• A beszéd törékeny, litániát mond; megszállott; mesterséges jellege van; az érzelmek nem illeszkednek a szavakhoz; nincs meggyőződés; felnőttes nyelvezetet használ; előre megtervezett jellege van.
• A történetek ismétlődnek és hiányoznak a részletek, hiányzik a mélység.
• A kibékülés reményének tagadása; nem ismeri el a kibékülés iránti vágyat.
• Aggodalmát fejezi ki az előnyben részesített szülő iránt, vágyik arra, hogy gondoskodjon róla; vagy védekező tagadás, hogy a gyermek valóban aggódna a szülő iránt.

Elidegenítő szülői viselkedések

• Engedélyezi vagy ragaszkodik ahhoz, hogy a gyermek döntsön a kapcsolattartásról.
• Ritkán beszél a másik szülőről.
• Nem érdekli a gyermek ideje a kapcsolattartások után.
• Nincs fénykép a célszemély szülőről; eltávolítja a másik szülőre emlékeztető tárgyakat.
• Hidegen viselkedik, hallgatással vagy hangulatingadozással reagál a gyermek látogatás utáni visszatérésére.
• Elutasítja a pozitív megjegyzéseket az elutasított szülőről; gyorsan lebecsüli a jó élményeket, mint jelentékteleneket.
• A gyermeknek elmondja, mi minden szórakoztató dolog maradt el a másik szülőnél történő kapcsolattartás során.
• Nem bátorítja a gyermeket arra, hogy telefonáljon a másik szülővel a kapcsolattartások között; azzal megmagyarázza, hogy a gyermek erről nem kérdezi.
• Kényezteti a gyermeket anyagi javakkal és kiváltságokkal.
• Kevés határokat állít fel, vagy épp ellenkezőleg, merev a rutinokban, szabályokban és az elvárásokban.
• Elutasítja, hogy közvetlenül beszéljen a másik szülővel; nem hajlandó ugyanabban a szobában lenni vagy közelében tartózkodni. Nem engedi, hogy a célszemély szülő a gyermekért jöjjön az ajtóhoz.
• Nem érdekli a másik szülő elmaradt kapcsolattartásai.
• Kijelentéseket tesz szakembereknek, majd tagadja, amit mondott.
• A testbeszéd és a nem-verbális kommunikáció érdektelenséget, megvetést és nemtetszést tükröz.
• A gyermek kihallgatása a kapcsolattartásokat követően.
• Az elutasított szülőt elbátortalanítják vagy megakadályozzák abban, hogy részt vegyen iskolai eseményeken és tevékenységekben.
• A másik szülő által a gyermekhez küldött telefonüzeneteket, ajándékokat és leveleket megsemmisítik, figyelmen kívül hagyják vagy megvetéssel adják át a gyermeknek.
• Torzítják a gyermek bármely kijelentését, amely igazolhatná az vádakat.
• Nem hiszi, hogy a gyermeknek szüksége lenne kapcsolatban állni a másik szülővel.
• Amikor a gyermek a másik szülőnél van kapcsolattartáson, és felhívja, a szülő tévesen azt feltételezi, hogy a célszemély szülő nyomásgyakorlása miatt csendes és nem kommunikatív, vagy hogy a gyermeknek nem kényelmes a célszemély szülővel az együttlét. Nem értékeli, hogy a gyermek kényelmetlenül érzi magát a beszélgetésben.
• A másik szülőt veszélyesnek ábrázolja, esetleg következetlenül félelemről beszél a másik szülő társaságában a gyermek előtt.
• A másik szülő negatív tulajdonságait túlzottan hangsúlyozza, és bármilyen pozitív tulajdonságot mellőz.
• Téves, hamis kijelentéseket ismétel a gyermek előtt, torzítja a másik szülő részvételét a gyermek életében. Azt állítja, hogy a másik szülő teljesen megváltozott a válás óta.
• Saját gondolatait, érzéseit és viselkedését vetíti a másik szülőre.
• Nem vet véget a gyermek célszülővel szembeni durva, engedetlen és/vagy mindenhatónak tűnő viselkedésének, ugyanakkor nem engedné, hogy a gyermek ezt másokkal megtegye.
• Meg van győződve a károkról, még akkor is, ha nincs bizonyíték.
• Hamis vádak szexuális, fizikai és/vagy érzelmi bántalmazásról.
• A gyermeket a másik szülő hibáztatása miatt lejáratja, és túlzottan hangsúlyozza a hibákat: „a másik szülő elhagyott minket”, „elvált tőlünk” és „nem szeret minket”.
• Túlzottan bevonja a gyermeket felnőttek ügyébe és jogi a eljárásokba.
• A gyermeknek titkokat kell tartania, és kémkednie kell és/vagy jelentéseket kell tennie a másik szülőről.
• A gyermeknek üzeneteket kell közvetítenie.
• Nyílt és burkolt fenyegetéseket fogalmaz meg annak érdekében, hogy visszavonja a szeretetet és figyelmet a gyermektől, hacsak nem utasítja el a másik szülőt.
• Extrém udvariatlanság az elutasított szülővel szemben.
• Költözés jelentéktelen okok miatt, és csekély aggodalom a gyermekre gyakorolt hatásaival kapcsolatban.

A célszemély szülő viselkedései, amelyek elősegítik az elidegenedést

• Kemény, merev és büntető szülői stílus.
• Felháborodás, amikor a gyermek kihívást intéz az ő hatalmához.
• Passzivitás vagy visszavonulás konfliktus esetén.
• Éretlen, önző a gyermekkel kapcsolatban.
• Indulatos, dühös, követelőző, fenyegető jellegű tulajdonságok, de nem abúzus szintjén.
• Ellentétes elutasító viselkedés.
• Empatikus kapcsolat hiánya a gyermekkel.
• Ügyetlen és empátia nélküli próbálkozás a gyermek elérésére, hívások sürgetése, váratlan vagy kínos látogatások.
• Kihívó magatartás a gyermek hitét és/vagy attitűdjét illetően, és próbálja meggyőzni őt az ellenkezőjéről.
• Elutasítja a gyermek érzéseit és negatív attitűdjeit.
• Megpróbál bűntudatot kelteni a gyermekben.
• Erőszakot alkalmazhat a szülői pozíció megerősítésére.
• Dühkitörések, és a szülőt hibáztatja a gyermek elidegenítéséért, de nem vállal felelősséget.

Bár ez a lista hasznos eszköz, nem minden esetben jelennek meg ezek a tényezők, ahol szülői elidegenedésről van szó, s fontos figyelembe venni ezen viselkedések gyakoriságát és intenzitását, valamint jelenlétüket. Ezen kívül kevés empirikus kutatás segíti a mentális egészségügyi szakembereket a különböző tényezők vagy viselkedések elemzésében, és a kihívások, amelyek ezeknek az egyéni tényezőknek vagy viselkedéseknek a rendszerszemléletből történő feltárásával kapcsolatosak.

V. JOGI VÁLASZOK A SZÜLŐI ELIDEGENEDÉSRE

Az alábbiakban szereplő beszélgetés számos bírósági választ vizsgál, amelyek akkor alkalmazhatók, amikor a bíróság megállapítja, hogy szülői elidegenedés történt, figyelembe véve, hogy a válaszokat befolyásolhatja a jogi kontextus, amely magában foglalhatja: egy sürgős kérelem kezdeti szakaszát, ideiglenes végzést vagy tárgyalás szakaszát, egy korábban hozott végzés végrehajtására irányuló kérelmet, egy korábban hozott végzés módosítására irányuló kérelmet, vagy költözés iránti kérelmet.

Lehet, hogy egy válaszokból álló sorozat alakul ki, ahogy az ügy fejlődik, vagy új bizonyítékokat hoznak a bíróság elé olyan eljárások során, amelyek ideiglenes kérelmekkel kezdődhetnek és módosítási vagy végrehajtási eljárásokkal zárulhatnak. Továbbá, ezek közül néhány válasz akkor is alkalmazható, amikor a gyermek ellenáll a kapcsolattartásnak egy szülővel, még akkor is, ha a bíróság nem állapítja meg a szülői elidegenedést. A beszélgetés kezelhetőségének érdekében minden lehetséges bírósági választ elkülönítve vizsgálunk. Azonban fontos figyelembe venni, hogy több válasz is alkalmazható egy esetben, például a kapcsolattartási idő növelése az elutasított szülővel, bíróság által előírt tanácsadás és esetleg rendőrségi végrehajtási záradék. A válaszok, nagyjából növekvő mértékű beavatkozással a következőket tartalmazzák:

• Eljárási válaszok, mint például egyes bírói ügykezelés, gyakran azzal a céllal, hogy a szülők konszenzusos alapon oldják meg a problémákat, és a sürgős indítványok kezelésének lehetősége.
• Valamilyen „újraegyesítési tanácsadás” elrendelése az elhelyezés megváltoztatása nélkül.
• Az elutasított szülő szerepének növelése a gyermek életében a kapcsolattartási idő és/vagy a szülői döntéshozatali felelősségek növelésével.
• A bíróság azon határozata, hogy az ügyet tárgyaló bíró továbbra is figyelemmel kíséri a bírósági határozatok betartását.
• Az elidegenítő szülő megnevezése.
• Rendőrségi végrehajtás elrendelése a kapcsolattartási idő végrehajtására.
• A döntéshozatal az elsődleges lakóhely megfordítása érdekében, hogy a gyermek az elutasított szülőnél legyen, gyakran társulva a kapcsolattartás felfüggesztésével az elidegenítő szülővel szemben,
• Az elidegenítő szülő költségek megfizetésére kötelezése az elidegenített szülő számára.
• Semmit sem tesznek, és a gyermeket az előnyben részesített szülőnél hagyják, remélve, hogy a helyzet valamikor a jövőben javulni fog.

Az elidegenedésre adott válaszok eldöntésénél a bíróság figyelembe veszi az olyan tényezőket, mint a gyermek elidegenedésének súlyossága, mindkét szülő szülői képességei, valamint a gyermek életkora és a várható válaszreakciója a bírósági határozatra.

Eljárás: Ügykezelés, sürgős indítványok és az 1(8) szabály

Az ontariói bíróságok egyre inkább felismerik, hogy a magas konfliktussal járó szülői ügyek bírói irányítást és időben történő, hatékony válaszokat igényelnek a bírósági határozatok megsértésekor, akár a védelmi tilalmat megszegő bántalmazók, akár a kapcsolattartási végzést megszegő elidegenítő szülők esetében. Az egyik módszer a bírósági válaszok hatékonyságának növelésére az egyesbírói ügykezelés alkalmazása. A bírói folytonosság növeli annak valószínűségét, hogy a bíró képes lesz érzékelni, hogyan interakcióznak a szülők. A bírói folytonosság segíti a bírót abban, hogy azonosítsa azokat az ügyeket, amelyeket rendezni kell, és elég bizalmat építsen a háborúzó szülőktől ahhoz, hogy egyeseket a gyermekük érdekeire összpontosítva oldják meg nézeteltéréseiket anélkül, hogy keserű és drága pereskedésbe bonyolódnának.

Sürgős indítvány a „Továbbtartó Szülői Idő” (kapcsolattartás) érdekében

A Gyermekjogi Reform Törvénye 20. § (4) bekezdése kimondja, hogy ha a szülők elválnak, mindkettőnek joga van a gyermekkel kapcsolatos döntéshozatal megosztására, hacsak nincs „beleegyezés, hallgatólagos beleegyezés vagy elfogadás” valamilyen más megállapodásra, és azt is kimondja, hogy „a szülői idő jogát folytatni kell, hacsak a bíróság nem függeszti fel azt vagy külön megállapodás nem történik”. Ennek a rendelkezésnek az a hatása, hogy büntetőjogi vád nélkül, amely a gyermekkel való kapcsolattartás felfüggesztését vonja maga után óvadékként (vagy ítéletként), a tényleges gondozást végző szülőnek lehetővé kell tennie a másik szülő számára a kapcsolattartás gyakorlását.

Ha a válás után a tényleges elsődleges gondozást végző szülő megtagadja, hogy a másik szülőt ésszerű szülői időhöz juttassa, a kapcsolattartásról való elutasítást elszenvedő szülő „sürgős indítványt” nyújthat be (esetkonferencia nélkül) a Családjogi Szabályok, R. 14(4.2) alapján a kapcsolattartási idő elrendelésére.

Az O.M. v. S.K. ügyben a jogi válásuk után hat hónappal a felek családjogi eljárást indítottak, de ugyanabban az ingatlanban éltek. Kompetens ügyvéd mellett közösen dolgoztak ki egy megosztott szülői rendszert, amely arra kötelezte az anyát, hogy elhagyja a házastársi otthont, a pénzügyi megállapodásért cserébe. Néhány nappal a megállapodás aláírása után – s anélkül, hogy elhagyta volna a házat – az anya a rendőrségnek és a gyermeki védelmi szolgálatnak azt jelentette, hogy a megállapodás előtt az apa fizikailag és érzelmileg bántalmazta őt, és hogy fizikailag és szexuálisan bántalmazta a gyermeket. Az apa mindent tagadott, és azt állította, hogy az anya manipulálja és elidegeníti a gyermeket. Az anya és az apa versengő, sürgős szülői kérelmeket terjesztettek elő, „két ellentétes eseményváltozat alapján”, mindenféle keresztkérdezés vagy független bizonyíték nélkül a tárgyalás előtt. Bell bíró arra a következtetésre jutott, hogy az anya bizonyítéka „nem volt hiteles vagy megbízható az önellentmondások alapján”, és megjegyezte:

A szülői elidegenedés megállapítása történhet az ideiglenes szakaszban és írásos nyilvántartás alapján, különösen akkor, ha a bizonyítékok mindent egyértelműen alátámasztanak. Az elidegenedés által felvetett sürgősség a bíróság gyors és határozott beavatkozását indokolja.

„Ha bármi van, amiben mindenki egyetért, legyenek azok ügyvédek, szakértők vagy bírák, akkor az az, hogy a szülői elidegenedéses ügyet gyorsan kell kezelni. Gyakorlatilag, ha gyorsan kell kezelni, akkor azt indítvány útján kell rendezni, jóval a per előtt." (Hazelton v. Forchuk, 2017 ONSC 2282 (Ont. S.C.J.), para. 2)

Bár a bíró arra a következtetésre jutott, hogy a gyermek – valószínűleg fiatal életkora miatt – nem „mutatja az elidegenített gyermekek viselkedését”, úgy ítélte meg, hogy azáltal, hogy az anya nem engedett a férjének semmiféle kapcsolattartást, „megfosztja [a gyermeket] a kapcsolatától”, és szülői elidegenedést valósított meg. A bíró elrendelte, hogy az apa ideiglenes egyedüli gondozást kapjon, az anyának pedig heti három alkalommal legyen kapcsolattartási joga.

Azonban „magas küszöb” szükséges ahhoz, hogy a bíróság elidegenedést állapítson meg egy ideiglenes tárgyaláson. A JC v. RP ügyben a szülők akkor váltak el, amikor a lányuk nagyon fiatal volt, és végül egyenlő szülői időbeosztásban egyeztek meg. Amikor a lány 14 éves lett, súlyos veszekedés alakult ki az anyjával, és az apjához költözött, elutasítva, hogy bárminemű kapcsolatot tartson az anyjával, fiatal féltestvérével vagy anyai nagyszüleivel. Az apa egyedüli döntéshozatali jogkör megszerzését kérte, valamint azt, hogy az anya szülői ideje kizárólag a gyermek kívánságai szerint történjen, továbbá gyermektartást kért, ezzel szemben az anya ideiglenes végzést kért, amely előírná a gyermek részvételét az újraegyesítési terápián, azt állítva, hogy az apa és mostohaanya elidegenítették a lányt tőle. A Gyermekjogi Ügyvéd Hivatala egy klinikusa nem foglalkozott kifejezetten az elidegenedési állítással, de azt jelentette, hogy a lány elismerte a múltbeli jó kapcsolatot az anyjával, de saját okait adta annak, hogy miért nem akar az anyjával élni, és miért nem hiányolja a fiatalabb féltestvérét. Broad bíró elutasította az anya indítványát, megjegyezve:

„Nyilvánvalóan problémás elemek vannak az apa és mostohaanya szöveges üzeneteiben [amelyek aláássák a lány kapcsolatát az anyjával.]... Azonban ezek nem elegendőek ahhoz, hogy megfeleljenek annak a magas küszöbnek, amely szükséges a szülői elidegenedés megállapításához, különösen egy ideiglenes indítványos ügyben, papíralapú nyilvántartás alapján. A helyzet összetett, és a gyermek jelenlegi elutasításának pontos okai nem egyértelműek. A Gyermekjogi Ügyvéd Hivatalának klinikai nyomozója az alábbi figyelemre méltó megállapítást tette a jelentésében: Amikor a nyomozás során összegyűjtött bizonyítékokat figyelembe vettük, világos mintázatot találtunk verbális konfliktusokban, és úgy tűnt, hogy mindkét [szülő] a konfliktust használja fel bizonyítékként, hogy támogassák magukat a családjogi peres eljárásban. Az ellentmondó bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy a szülők osztoznak a felelősségben a gyermek és az anya közötti kapcsolat megszakadásáért. Az apa talán nem ismeri fel eléggé a gyermek számára a szoros és egészséges kapcsolat fenntartásának fontosságát, és nem tesz meg minden szükséges lépést annak aktív ösztönzésére. Másrészről, az anya talán nem ismeri fel saját szerepét a kapcsolat károsodásában a gyermekkel való viselkedése miatt. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a bíróság előtt lévő nyilvántartás alapján az apa szülői elidegenedését bizonyították.”

Broad bíró azt javasolta, hogy „túlságosan megerősítő” bizonyítékokra van szükség ahhoz, hogy elidegenedést állapítsanak meg, ha a peres eljárásban nem történt előzetes megállapítás.

A bírósági határozatok végrehajtása, 1(8) Szabály: Bouchard v. Sgovio

Ha egy szülőnek van egy olyan végzése, amely meghatározott szülői időt biztosít, és a másik szülő megsérti ezt, akkor a jogait sértett szülő „végrehajtási végzést” kérhet az Ontario Családjogi Szabályok 1(8) szakasza alapján. A 2021-es Bouchard v. Sgovio ügyben az Ontario Fellebbviteli Bíróság megerősítette a mozgósított bíró döntését az 1(8) szabály alapján, reagálva az elidegenítő apa korábbi szülői végzésének megszegésére, és ideiglenes gondozást rendelt el az anyának, valamint előírta, hogy a gyermekek vegyenek részt az anyával a Building Bridges programban. Két évvel korábban a szülők szülői megállapodást kötöttek, amelyet beleegyezés alapján véglegesen jóváhagytak (szülői végzés), amely előírta, hogy két gyermekük heti tanácsadást kapjon, és megtiltotta, hogy a felek jogi kérdésekben beszélgessenek a gyermekekkel. Az apa nem tartotta be ezt a végzést, és az anya indítványt nyújtott be a 1(8) szabály alapján a végrehajtás érdekében. A mozgósított bíró megállapította, hogy bőven volt bizonyíték az apa saját bizonyítékai alapján, hogy megszegte a szülői végzést, mivel egy gyermek elzárása az anyától a fennálló ingatlanviták rendezésének stratégiájaként történt. Ideiglenes beleegyezéses végzést rendeltek el, amely szerint az anya gondoskodása a gyermekekről folytatódik, és a gyermekek tanácsadáson vesznek részt. Az indítványról szóló döntést elnapolták, hogy lehetőséget adjanak az apa végrehajtásának és a gyermekek terápiás előrehaladásának figyelemmel kísérésére. Az indítvány folytatásakor – bár nem volt szakértői bizonyíték az elidegenedésről – a mozgósított bíró megállapította, hogy az apa elidegeníti a gyermekeket, és hogy aktívan akadályozza a terápiás erőfeszítéseket. A mozgósított bíró arra a következtetésre jutott, hogy a gyermekek legfőbb érdeke az, hogy felvegyék őket a terápiás programba, s hogy kezeljék a szülői elidegenedést, illetve ideiglenes szülői végzést adjanak az anyának, miközben a gyermekek részt vesznek a programban.

A Fellebbviteli Bíróság megerősítette a döntést, Paciocco J a döntésében a következőket fogalmazta meg:

„Amíg a bíró meg van győződve arról, hogy egy végzés betartása nem történt meg egy ügyben vagy a kapcsolódó ügyekben, akkor az 1(8) szakasz életbe lép, és a benne biztosított jogorvoslatot el lehet rendelni – még akkor is, ha a r. 1(8)(g) kivételével az 1(8) szabályban felsorolt jogorvoslatok tisztán eljárásiak – az 1(8)-at nem értelmezték úgy, hogy csupán eljárási jogorvoslatokra korlátozódik... A szabály tehát széles körű mérlegelési jogkört biztosít a bíróságoknak, hogy olyan végzéseket hozzanak, amelyeket szükségesnek tartanak egy fél jogellenes magatartásának teljes kezelésére, ami különösen fontos, amikor a végzések a gyermekek jólétére vonatkoznak.”

A Bouchard v. Sgovio ügyben a Fellebbviteli Bíróság megerősítette a bíróság széles körű hatalmát az elidegenítő magatartás kezelésére, amely a szülői végzés megszegéséhez vezetett.

„Újraegyesítési terápia” – elhelyezés megváltoztatás nélkül

Számos mentálhigiénés beavatkozás tekinthető „újraegyesítési terápiának” (vagy „újraegyesítési tanácsadásnak”), és biztosítható az elhelyezés változtatás nélkül. Ahogy azt fentebb tárgyaltuk, nincs egységes módszer erre a típusú beavatkozásra, bár a legjobban működő megközelítések, amelyek csökkentik a gyermek ellenállását a szülői kapcsolat iránt, általában „családi rendszerek” megközelítést alkalmaznak, és mindkét szülőt és a gyermeket is bevonják. Az elhelyezés megváltoztatása nélkül valószínűleg szükség van a támogatott szülő segítségére ahhoz, hogy bármilyen típusú tanácsadás hatékony legyen, bár ez a támogatás lehet a bírói oktatás vagy ösztönzés, sőt, akár a még intruzívabb válaszok fenyegetése következménye is.

A bíróságok elfogadták, hogy joguk van arra, hogy elrendeljék a szülők és a gyermekek tanácsadását, akár a beleegyezésük nélkül is, miután elfogadták, hogy ez nem orvosi kezelés, amelyhez beleegyezés szükséges. A szülők és gyermekek tanácsadására vonatkozó határozatokat a CLRA 28. § (1)(b) és (c)(vii) szakasza alapozza, és az ilyen végzések kiadhatók megvetés vagy a 1(8) szabály szerinti végrehajtás részeként is. Ezeket a végzéseket a 63 ügyből 8 esetben (13%) hozták meg az Ontarióban végzett kutatásunkban, ahol elidegenedést találtak. A bíróságok általában úgy tűnik, hogy felismerik, hogy ez a típusú válasz csak az elidegenedés kevésbé súlyos eseteiben valószínű, hogy hatékony, vagy akkor lehet megfelelő, ha a szülők között magas konfliktus van, de nincs elidegenedés megállapítva. A Testani v. Haughton ügyben David Jarvis bíró elutasította a tanácsadásra vonatkozó végzés kiadását, miután megállapította, hogy a gyermek ellenállása az apával való találkozók iránt az anyán tett bántalmazások miatt volt, és azt sugallta, hogy az alábbi szempontokat kell figyelembe venni az „újraegyesítési terápia” rendelésekor:

• Az ilyen végzéseket mértékkel kell kiadni.
• Meggyőző bizonyítékok kell hogy legyenek arra, hogy a terápia előnyös lesz.
• A kérésnek megfelelően alá kell támasztania egy részletes javaslatot, amely tartalmazza a javasolt tanácsadót és azt, hogy mit várnak el.
• A terápia iránti ellenállás fontos, de nem meghatározó tényező, hogy elrendeljék-e az ilyen végzést.
• Ha klinikai vizsgálat vagy értékelés folyamatban van, ne rendeljenek el végzést a lezárásukig.
• Minden, a gyakorlatban megvalósítható esetben megfelelő irányítást kell adni a tanácsadónak/terapeutának, és jelentést kell tenniük a bíróságnak.

Előfordulhat, hogy a bíróság fontolóra veszi a tanácsadásra vonatkozó végzés kiadását egy megvetés büntetése részeként, ha megsértették a szülői végzést. A New Brunswick-i J.M. c. B.C. ügyben a szülők megállapodtak egy heti váltott gondoskodásban a két lányuk számára, amelyet egy bírósági végzés megerősített majdnem két évvel a válás után. A bírósági végzést követően az anya abbahagyta a végzés betartását, azt mondva, hogy a lányok már nem akarnak az apjukhoz menni, és mentális egészségük romlott, mivel az apa megpróbálta rájuk kényszeríteni a kapcsolattartásokat, olyan mértékben, hogy a lányok öngyilkossággal fenyegetőztek.

Az anya kérelmet nyújtott be, hogy egyedül hozhassa meg a döntéseket, és korlátozza az apa idejét a lányokkal, de ezt a kérelmet elutasították, és az anyának kellett megfizetnie a költségeket. Körülbelül egy évvel azután, hogy a nem teljesítés elkezdődött, az apa megindította a megvetés iránti indítványt. A megvetési eljárás megindítása után a szülők megegyeztek egy esettárgyaláson, hogy a lányok elkezdjék a tanácsadást, és a lányok elkezdték látogatni apjukat, az egyik gyermek pedig visszaállította a szülői időtartamot. Az anya beleegyezett, hogy bűnösnek vallja magát a megvetésben, és elfogadta, hogy pénzbírságot kell fizetnie. Azonban Boudreau-Dumas bíró elutasította a pénzbírság kiszabását, megjegyezve, hogy az anya még mindig nem fizette meg a korábbi költségeket. Ehelyett a bíró elrendelte, hogy az anya vegyen részt terápiás foglalkozásokon, amelyek az elvált szülők elfogadására és az apa szülői idejére vonatkozó végzés betartására összpontosítanak. A bíró azt is elrendelte, hogy az anya „konkrét és pozitív cselekedeteket tegyen heti szinten, hogy [az apa] szülői ideje [a másik gyermekkel] folytatódjon”. Különféle példákat adott a „konkrét és pozitív cselekedetekre”, beleértve, hogy a lányok rendszeresen hívják fel apjukat, és hogy részt vegyenek különféle programokban, mint például vacsorák, mozik és bowlingozás. A bíró azt is elrendelte, hogy az anya 500 dollár költséget fizesse meg az apának.

Az ilyen intézkedések valószínűbb, hogy hatékonyak, mint egy tisztán büntető jellegű szankciók alkalmazása, és a J.M. c. B.C. ügy bírósága valószínűleg ösztönözve volt a megvetéses eljárás kezdete óta tapasztalt látszólagos előrelépés alapján. Fontos azonban megérteni, hogy a mentálhigiénés beavatkozások és hasonló intézkedések az elidegenedett szülői kapcsolat helyreállítására valószínűleg nem lesznek hatékonyak, ha nincsenek valóban támogatva az előnyben részesített szülő által. Az egyes bírók által irányított esetkezelés magas konfliktusú családi ügyekben – beleértve a bírósági beavatkozási végzés meghozatala után is – ösztönözheti az ilyen részvételt, és eredményezhet hatékonyabb válaszokat, végső soron csökkentve a gyermekek stresszét az elhúzódó eljárások és megoldatlan szülői konfliktusok miatt.

A visszautasított szülő szerepének növelése

Bár az ontariói bíróságok általában nem rendelnek el közös szülői felügyeletet vagy közös döntéshozatali jogot, ha ellenségeskedés és rossz kommunikáció van a szülők között, egyes szülői elidegenedési esetekben a bírók elrendelhetik a visszautasított szülő számára a döntéshozatali jogkör növelését vagy több időt a gyermekkel. Az ilyen típusú végzések célja, hogy az elutasított szülő számára több lehetőséget biztosítson a gyermekkel való jó kapcsolat kialakítására, és „üzenetet küldjenek” az előnyben részesített szülőnek, hogy ha továbbra is ellenáll a gyermek másik szülővel való kapcsolatának támogatásának, akkor akár a gondozás visszavonása is megtörténhet. 2021 és 2023 között az ilyen típusú végzést 63 ontariói ügyből 29-ben (46%) hozták meg azokban, melyekben elidegenedést találtak.

A Ciarlariello v. Iuele-Ciarlariello ügyben az anya volt az elsődleges gondozó négy fiú számára, és megpróbálta őket elidegeníteni az apjuktól, beleértve alaptalan bántalmazási vádakat a gyermekvédelmi szolgálatok előtt. A két idősebb fiú – akik 10 és 12 évesek voltak – különösen ellenálltak az apjukkal való kapcsolattartásnak. Mindkét szülő a gyerekek felügyeletét kérte, bár az apa nem nyújtott be részletes tervet, és a munkarendje, valamint lakhatási körülményei jelentős módosítást igényeltek volna, hogy teljes gondozást vállaljon a négy fiú számára. Ingram bíró megjegyezte, hogy az anya „kizárólagos szülői felügyeletet kér az ő javára. Mivel nem hajlandó együttműködni a kapcsolattartásban, kizárólagos szülői felügyeletet adni neki a viselkedését jutalmazná”. A bíróság közös felügyeletet rendelt el; bár az anya maradt az elsődleges gondozó, részletes gondozási tervet és újraegyesítési terápiát rendeltek el, beleértve a helyi gyermekvédelmi szolgálatok bevonását, és a bíró a következő kitételt is belefoglalta a végzésbe.

„Ha az anya nem tartja be ezt a végzést, az apa kérelmezheti a megvetés megállapítását vagy azonnali változtatást a gyermekek felügyeletében. Ennek érdekében az apának részletes tervet kell rendelkezésére bocsátania a gyermekek elhelyezésére és napi gondozási intézkedéseire”.

Felügyelt szülői idő

Amikor a bíróság megállapítja, hogy a gyermek elidegenedett, előfordulhat, hogy a gyermek hosszú ideje elutasítja a kapcsolattartást a visszautasított szülővel. Az ilyen helyzetekben a bíráknak figyelembe kell venniük, hogy a visszautasított szülővel való újrakezdésnek óvatosnak kell lennie, és ha lehetséges, terápiás támogatással kell történnie.

Egyes esetekben a visszautasított szülővel való kapcsolat helyreállítása akkor lehet indokolt, ha mentálhigiénés szakember felügyelete alatt történik, amely „újraegyesítési terápiaként” értékelhető. A felügyelt kapcsolattartásnak jelentős hátrányai vannak, például költségei, valamint a természetes kapcsolat fenntartásának nehézségei és az időkorlátok, amelyek befolyásolják a gyermekekkel töltött idő mennyiségét. Egy elidegenedési ügyben a felügyelt kapcsolattartás elrendelése azt is jelezheti a gyermeknek, hogy az a szülővel kapcsolatos félelmek megalapozottak.

Vannak esetek, amikor az elidegenítő szülővel való kapcsolatot felügyelni kell. A J.B.H v T.L.G. ügyben aggodalmak merültek fel az apa mentális egészsége kapcsán. Az apa alaptalanul vádolta meg az anyát elhanyagolással, fizikai és szexuális bántalmazással a gyermekvédelmi szolgálatok előtt, amelyek nem bizonyosodtak be. Az apa „riasztó módon nem volt tisztában a gyermekfejlődés mibenlétével”, és aggodalmak merültek fel, hogy viselkedése elidegenítheti a gyermeket az anyjától. Az anya tisztában volt saját viselkedésével, és folytatta az apa kapcsolatának előmozdítását a gyermekkel. Az apa teljesen figyelmen kívül hagyta viselkedésének hatását a gyermekre. A bíróság a felügyelet alatti háromórás kapcsolattartásra korlátozta az apa jogait.

A bírósági felügyelet utáni irányítás

Magas konfliktusú ügyekben nem ritka, hogy a bíró, aki döntést hoz, elrendeli, hogy ő fogja kezelni az ügyet, és hogy minden végrehajtási vagy módosítási kérelem ugyanahhoz a bíróhoz kerüljön, ha az elérhető a tárgyalásra. Ez különösen akkor indokolt, ha a bíróság megállapítja az elidegenedést, de nem dönt a felügyelet visszavonása mellett, hanem feltételeket szab mindkét szülő számára, és elvárja a folytatólagos együttműködést, beleértve az újraegyesítési tanácsadást. A bírósági folyamatosság célja, hogy elősegítse az ítélet végrehajtását, és lehetővé tegye az ügy gyors, hatékony kezelését egy olyan bíró számára, aki tisztában van az esettel, és jelezte, hogy a nem teljesítés felügyelet változásához vezethet.

A bírósági megvetés

Az a szülő, akinek a szülői jogait megsértették, például ha a kapcsolattartási időt nem tartották be, kérelmet nyújthat be, hogy a megsértő fél bírósági megvetését megállapítsák. Ahogy Quinn bíró fogalmazott a Gordon v. Starr ügyben:

„...A végzés végzés, nem javaslat. A nem teljesítésnek következményei kell, hogy legyenek. Az egyik oka annak, hogy sok családi ügy drága körforgásba degenerálódik, az a túl gyakori laza hozzáállás a bírósági végzések betartásához."

Ennek ellenére, bár a bíróságok világosan kinyilvánítják, hogy a polgári bírósági végzések nem javaslatok, a polgári végzések betartatásának biztosítása gyakran nagyon kihívást jelent, és a megvetés ritkán kerül alkalmazásra válaszul. Az ontariói kutatásunk 63 elidegenedési ügyében csupán 6 esetben kezdeményeztek megvetéses eljárást.

A Carey v Laiken ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megvetés megállapításához a megsértett szülőnek bizonyítania kell, hogy a másik szülő szándékosan és szándékosan megszegte a végzést. Bár ez egy polgári eljárás, a bizonyítási teher túl minden ésszerű kétségen alapul, mivel a megvetés megállapítása börtönbüntetéssel is járhat. A megvetés három részből álló tesztet igényel, amelynek meg kell felelnie: (1) a végzésnek világosnak és egyértelműnek kell lennie, (2) a megsértő félnek tudomása kell lennie a végzésről, és (3) a megszegés szándékos és indokolatlan kell, hogy legyen.

A megvetés megállapítása következményeként elrendelhető a szülők és gyermekek számára a tanácsadás, a kompenzációs szülői idő („pótló idő”) vagy a költségek kifizetése, vagy büntető válaszok, például pénzbírság vagy akár börtönbüntetés alkalmazása. A Kanadai Bírósági Tanács azonban azt javasolja, hogy a megvetéses ítéletek esetében „különös visszafogottsággal” járjanak el, mivel a gyermekek érdekében a szülők nem kényszeríthetők bírság vagy börtönbüntetés megfizetésére megvetés megállapítása miatt. A bírók tisztában vannak azzal, hogy „...a megvetés jogi szabályozása... egy tompa eszköz, amely nem különösebben alkalmas a kapcsolattartási viták bonyolult érzelmi dinamikájának kezelésére”.

A polgári végzés jogi végrehajtásának kihívásait a 2022-es ontariói McCarthy v Murray ügy illusztrálja. A szülők elváltak, és közös szülői felügyeletben állapodtak meg, amelyben egyenlő szülői időt biztosítottak 7 éves gyermekük számára. Amikor a lány 9 éves lett, az anya jelentősen csökkentette a gyermek idejét az apjával, és gyakran azt mondta az apának, hogy a lány „most nem akar téged látni”, bár néhány hétvégi látogatás történt. Az anya önállóan módosította a gyermek iskolai elhelyezését is. Az apa ismét bírósághoz fordult, ami egy sor bírósági megjelenést és két különböző bíró döntéseit eredményezte, amelyek előírták, hogy az anya tartsa be az előző közös szülői megállapodásokat, és költséget alkalmaztak az anyával szemben. Az anya továbbra is azt mondta, hogy a lány nem akarja látni az apját, ahogy a végzés előírja. Az apa megvetés iránti indítványt nyújtott be, amit Braid bíró kezelt amikor a lány 11 éves volt. Bár a bíróság megállapította, hogy az anya megszegte a bíróság döntéseit, Braid bíró hangsúlyozta, hogy családi ügyekben a megvetés megállapítása „utolsó lehetőség”, és elutasította a megvetéses kérelmet, megjegyezve:

„Bár a gyermek kívánságait figyelembe kell venni, mielőtt kapcsolattartási végzést hoznak, miután a bíróság megállapította, hogy a kapcsolattartás a gyermek legjobb érdekeit szolgálja, egy szülő nem hagyhatja, hogy a gyermek döntse el, hogy betartja-e a kapcsolattartási végzést. A szülőnek pozitív kötelezettsége van biztosítani, hogy a gyermek, aki állítólag ellenáll a kapcsolattartásnak a szülővel, betartja a kapcsolattartási végzést. A szülők nem kötelesek lehetetlent tenni a megvetés megállapításának elkerülése érdekében. Azonban kötelesek mindent megtenni, amit ésszerűen elvárható.”

A megvetéses eljárás során az anya homályosan azt állította, hogy az ítélet nem volt egyértelmű, és hogy nem igazán értette azt. Jollimore bíró megállapította, hogy az anya megszegései szándékosak és indokolatlanok voltak – megállapította, hogy az anya megveti a bíróságot. Bár a bírói mérlegelés kérdése, hogy elkerülhető lenne-e a megvetés megállapítása a megszegések ellenére, bár nem lett kifejezetten megvitatva, a bíróság nagyon aggódott az ítélet gyakori és jelentős megsértései miatt, és úgy vélte, hogy ez az eset megfelelő ahhoz, hogy megállapítsák a megvetést.

A büntetés meghallgatásán Jollimore bíró nagyon hasznos magyarázatot adott a megvetéses eljárások fontos szerepéről a jogrend tiszteletben tartásának biztosításában:

„A megvetéses eljárás középpontjában sokkal inkább a [az anya] szülői időtartamának megtagadása áll, mert a törvények tiszteletben tartása és a bírósági végzések betartása a társadalmi rend alapjai. A bírósági végzések tisztelete azt jelenti, hogy betartjuk őket. Ha úgy gondolják, hogy egy döntés hibás, azt meg kell fellebbezni. Ha a döntés alapjául szolgáló körülmények megváltoztak, azt módosítani kell. Amíg nem felfüggesztik, nem semmisítik meg, vagy nem módosítják, a bírósági végzéseket be kell tartani. Mivel a szülői döntést 2022 februárjában hozták, [az anya] nem kérte annak felfüggesztését, nem fellebbezte meg, és nem kérte annak módosítását.”

„[Az anya] büntetése mind a Corollary Relief Order (mellékhatások elleni végzés) végrehajtásának biztosítására, mind pedig az igazságszolgáltatás védelmére szolgál… A végzés betartásának biztosítása azt jelenti, hogy [az anya] ne akadályozza tovább [az apa] szülői időtartamát.”

„[Az anya] cselekedeteinek elítélése és az ő, valamint mások számára a bírósági végzések megszegésének elrettentése különösen fontos, mivel ez a végzés a fiatal gyermek szülői idejére vonatkozik. A fiatal gyermek számára történő szülői idő megtagadása negatívan befolyásolhatja a gyermek és az egyik szülő közötti kapcsolatot, valamint a gyermek jólétét.”

„[Az anya] büntetésének tükröznie kell a bűntettet. Arányosnak kell lennie a bűncselekmény súlyosságával és [az anya] felelősségének mértékével, figyelembe véve minden súlyosbító és enyhítő körülményt.”

Jollimore bíró megállapította, hogy az anya megsértette az ítéletet rögtön annak kihirdetése után, és hogy válaszként az anya minden kapcsolatot megszakított az apa és a gyermek között. Ezért Jollimore bíró úgy döntött, hogy az anyát egy hónap börtönbüntetésre ítéli megvetés miatt. Azonban egy utolsó esélyt adott neki, hogy elkerülje a börtönt, ha betartja az utolsó végzést, elvégez egy szülői oktatási kurzust, amelynek célja, hogy felvilágosítsa a szülőket a gyermekekre gyakorolt hatásról, ha a szülők közötti konfliktusok és ellenségeskedések folytatódnak, és segíti a gyermeket, hogy terápiára járjon, hogy újra kapcsolatba léphessen az apjával.

A bíróság „pótló idő” megítéléséről döntött, amely plusz hétvégéket biztosított büntetésül a megvetés miatt. Emellett módosította a szülői végzést, hogy a gyermekek szülői ideje a nyári hónapokban váltakozó hetekre nőjön, és elrendelte a gyermekek számára a tanácsadást, valamint egy szülői koordinátor alkalmazását. Mandhane bíró elutasította az apa „atomoptionális” kérését, hogy visszavonják az anya elügyeleti jogát, mivel a gyermekek nagyon jól teljesítettek az anyjuk gondozásában, és a bíró aggódott, hogy az anya elsődleges gondozásának megvonása elfordítja a lányt az apjától. Azt is megjegyezte, hogy az apa javaslata nem tartalmazott tanácsadói támogatást.

A gyerekeknek joguk van a legjobb kapcsolatot kialakítani minden egyes szülőjükkel, függetlenül a szülők közötti kapcsolattól...

Véleményem szerint a főbb gondozás visszavonása a legnehezebb szülői döntés. Olyan lehetőség, amelyet óvatosan kell kezelni, és minden esetet saját tényállásán kell mérlegelni. A visszavonás nem azt jelenti, hogy eldöntjük, melyik szülő volt helyes vagy helytelen. Ez egy megállapítás arról, hogy melyik szülő képes a legjobban biztosítani a gyermek fizikai, érzelmi és pszichológiai biztonságát egy szenvedő gyermek számára. Melyik szülő fogja a legjobban megvédeni a gyermeket a konfliktustól, és a gyermek jólétét helyezi előtérbe a peres eljárás „nyerésével” szemben.

Bár végül a bíróság elrendelte, hogy az anya teljes költségtérítést fizessen, a peres eljárás költségei miatt csődbe ment, és a költségtérítést soha nem lesz képes teljes mértékben visszafizetni.

A legsúlyosabb esetekben, amikor egy gyermek minden kapcsolatot megtagad a visszautasított szülővel, és fennáll annak a kilátása, hogy a gyermek el fog szökni (inevitábilis módon legalább a hallgatólagos támogatással, gyakran az elidegenítő szülő titkos segítségével), alaposabb tervezésre és részletes bírói irányításra van szükség az átmeneti folyamat során. Azokban a súlyos elidegenítési esetekben, amikor ezt a jogorvoslati lehetőséget mérlegelik, előfordulhat, hogy az előnyben részesített szülőnek el kell vinnie a gyermeket a bíróság épületébe vagy egy másik megfelelő helyszínre, még a döntés meghozatala előtt, vagy legalábbis el kell vinnie a gyermeket és az ingóságait a másik szülőhöz a döntés kihirdetése után néhány órán belül. Volt már néhány tragikus eset, amikor egy elidegenítő szülő rövid idő alatt végrehajtotta az ellátás átruházását, és megölte a gyermeket, néha gyilkosság-öngyilkosság formájában, válaszul a főbb gondozás visszavonására.

Ezek után terveket kell készíteni a gyerekek felügyeletének megváltoztatására annak érdekében, hogy tájékoztassák őket arról, mit rendelt el a bíró, és támogassák az átmenetet. Néhány esetben egy gyermek ügyvédje vagy terapeutája is közreműködhet, hogy tájékoztassa a gyermeket a döntésről. Nagyon fontos, hogy a visszautasított szülő és az érintett tanácsadók tervezzék meg a lehetséges támogatási szolgáltatások igénybevételét, mivel a gyermekek hozzáállása és viselkedése az átmenet idején és közvetlenül azt követően nehezen kezelhető lehet. Súlyos esetekben – amikor a gyerekek megtagadják a kapcsolatot, és önkárosítással vagy másokkal történő ártással fenyegetnek – egy átmeneti támogató program, mint például a Family Bridges, segíthet a családnak biztonságosan alkalmazkodni a bírósági döntésekhez.

A főbb gondozás visszavonása, az elidegenítő szülővel való kapcsolat felfüggesztésével drámai, és nincs elegendő megbízható kutatás annak értékéről. Azonban egy nemrégiben lezárt visszatekintő tanulmány – amelyet Birnbaum és Bala végeztek – megpróbálta felvenni a kapcsolatot minden gyermekkel az Ontarióban 2010 és 2022 között elítélt elidegenítési esetekben, amelyek közül majdnem a fele főbb gondozás visszavonását érintette. Ebből mindössze 6 gyermek lett megtalálva, és vállalták az interjút; mind a 6-ot főbb gondozás visszavonásának rendelték alá. Bár a per idején mind a 6 gyermek ellenezte a döntést, utólag értékelték, hogy miért hozta meg a bíróság a döntést, és elégedettek voltak azzal a döntéssel, amit meghoztak. Bár egyikük sem tartott kapcsolatot a korábban előnyben részesített, elidegenítő szülővel, ez jellemzően annak a szülőnek a döntése volt, akitől megvonták a szülői felügyeletet.

Költségtérítések és egyéb pénzbüntetések

Amikor a bíróság megállapítja, hogy egy szülő elidegenítő magatartást tanúsított, és nem hajlandó eleget tenni a bírósági határozatban foglalt szülői jogoknak, jelentős esély van arra, hogy a bíróság költségeket rendeljen el a szülővel szemben. Az ilyen díjak célja, hogy büntessék azt a szülőt, aki felelős a bírósági határozatok betartásának biztosításáért, és arra ösztönözzék a szülőket, hogy tartózkodjanak az olyan magatartástól, amely negatívan befolyásolja a gyermekeiket.

AF kontra JW ügyben a felek 6 éven keresztül pereskedtek a gyermekeik elhelyezéséről. A bíróság megállapította, hogy az anya elidegenítő magatartást tanúsított; kezdetben engedélyezték számára a gondozást, de olyan feltételek mellett, amelyek együttműködést követeltek meg a családi újraegyesítési terápiában. Egy felülvizsgálati meghallgatás során kiderült, hogy az anya továbbra is elidegeníti a gyerekeket, és a gondozás átruházásra került az apára, az anyának pedig csak korlátozott, felügyelt kapcsolattartást engedélyeztek. A bíróság az apa számára közel teljes költségtérítést, 400 000 dollárt ítélt meg, megjegyezve, hogy „az apa végig ésszerűen járt el az eljárás során... ő egy apa, aki csupán próbált kapcsolatot tartani a gyerekeivel”. A bíró arra a következtetésre jutott, hogy az anya „hamisan azt állította a gyerekeinek és mindenkinek, akik hajlandóak voltak meghallgatni, hogy az apa egy félelmetes férfi, apaságra alkalmatlan”. A bíróság nem találta igaznak az ő állításait. „Az ilyen típusú peres eljárás, amelyet hamis megszállottság hajt, nem támogatható”.

Míg egy olyan döntés, amely nem hajtja végre a kapcsolattartást, enyhítheti a gyermek számára az azonnali nyomást, hogy két szülő között kell helyt állnia, a gyermek valószínűleg még mindig elhagyatottnak érzi magát ilyen körülmények között, függetlenül a kifejezett kívánságoktól és a visszautasításra tett tiltakozásoktól. Ezekben az esetekben az a remény, hogy ha az „ajtó nyitva marad”, a gyermekek végül megpróbálhatják helyreállítani a kapcsolatot a visszautasított szülővel, talán serdülőkoruk végén vagy fiatal felnőttként.

VI. KÖVETKEZTETÉS: A JOGÁSZOK SZEREPE

Az olyan ügyekben való részvétel, ahol a gyermekek elutasítanak egy szülőt, nagyon kihívást jelent a jogászok, valamint az ügyfeleik számára. Miközben az ilyen ügyekben fontos szerepe van a képviseletnek, a jogászoknak is szerepük van a szülők útmutatásában. Bár néhány ilyen esetben bírósági döntésre van szükség az ügy megoldásához, léteznek olyan esetek is, amikor a szülőket arra ösztönözhetik és támogathatják, hogy tárgyalásos megoldásra, egyezségre jussanak, amely lehetővé teszi, hogy mindkét szülő folytassa a szerepét a gyermekek életében. A szülői nevelési és tanácsadási programok segíthetnek néhány szülőnek abban, hogy megoldják azokat az ügyeket, ahol a szülők kevésbé merevek és a gyermekek kisebb kockázatnak vannak kitéve, anélkül, hogy hosszadalmas, költséges bírósági eljárásra lenne szükség – még akkor is, ha történt valamilyen elidegenítő magatartás vagy visszaélés az egyik vagy mindkét szülő részéről. A jó családi jogászoknak tudniuk kell, mikor kell agresszív pereskedőnek lenniük, és mikor kell ellenállniuk az olyan ügyfelekkel szemben, akik irreális vagy nem gyermekközpontú álláspontra helyezkednek.

Azok a szülők, akiknek a bírósági határozatok ellenére nem biztosítanak kapcsolattartást a gyermekeikkel, érthetően mélyen frusztráltak az igazságszolgáltatási rendszer hatékonyságtalansága, késlekedése és költségei miatt – ez düh vagy csalódottság formájában kivetülhet saját ügyvédjükre is, még akkor is, ha a képviseletük kiváló. Azok a szülők, akiket a gyermekeik visszautasítanak, gyakran mélyen érzelmileg sérültek emiatt a tapasztalat miatt, és ezért gyakran kihívást jelentő ügyfelek lehetnek. Fontos, hogy azok a jogászok, akik a gyermekeikkel való kapcsolattartásukat elvesztett szülőket képviselik, készen álljanak arra, hogy időben és hatékony módon reagáljanak. Bár a családi viták rendezésére gyakran a legjobb megoldás az alternatív vitarendezés és a tárgyalás, azonban ha az elidegenítés a probléma, akkor szükség lehet a bírósághoz fordulni, még ha csak azon cél érdekében, hogy a bíró egy tárgyaláson világossá tegye az elidegenítő szülő számára a kapcsolattartási határozatok be nem tartásának jogi és érzelmi következményeit.

Az is fontos, hogy a visszautasított szülők jogásza reálisan szemlélje ügyfelét, beleértve annak felmérését, hogy ügyfele magatartása mennyiben járult hozzá a kapcsolat romlásához vagy okozta azt: ez elidegenítéses ügy, vagy reális elidegenedés, esetleg hibrid-ügy? Az is fontos, hogy reálisan szemléljük a jog korlátait, és egyes esetekben megvitassuk, hogy a szülői idő vagy a kapcsolattartás végrehajtásának elmulasztása lehet a legkevésbé káros alternatíva a gyermek számára, bármennyire is frusztráló ez az ügyfél számára.

Azoknak a jogászoknak, akik azt a szülőt képviselik, akit elidegenítéssel vádolnak, szintén kihívást jelentő és fontos szerepük van. Egyes esetekben a kapcsolattartással kapcsolatos nehézségek a családon belüli erőszak vagy visszaélés kérdéseiből adódhatnak, és hatékony intézkedésekre lehet szükség az áldozat és a gyermekek védelme érdekében. Ha felmerül a családon belüli erőszak gyanúja, megfelelően kezelhetők-e a kérdések valamilyen felügyelt szülői idő vagy egyéb beavatkozás engedélyezésével?

Néhány esetben azonban a jogásznak egyértelművé válhat, hogy a bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy az ügyfelük elidegeníti a gyermekeit a másik szülőtől. Azon szülőket, akik elidegenítik a gyermekeiket a másik szülőtől, tájékoztatniuk kell őket a jogi következményekről, beleértve a megvetés megállapítását, a költségeket és a felügyeleti jog változásának lehetőségét – ez az utóbbi fenyegetés gyakran a legnagyobb aggodalom a szülők számára, és a legvalószínűbb, hogy változást motivál a viselkedésükben. Azon szülők jogászaiknak, akik elidegenítik a gyermekeiket, tisztában kell lenniük azzal a kárral, amit ez a gyermekeknek okozhat, és tájékoztatniuk kell az ügyfeleiket a viselkedésük gyermekekre gyakorolt hatásáról. A válási törvény most már világossá teszi, hogy egy szülő jogásza köteles tájékoztatni a szülőt a bírósági határozatok betartásának fontosságáról és a konfliktusok, valamint a családon belüli erőszak gyermekekre gyakorolt káros hatásairól.

Amikor egy szülő „sikeresen” elidegeníti a gyermekeit a másik szülőtől, valójában kárt okoz nekik. Ahogyan azt Smith bíró megfigyelte egy olyan ügyben, ahol két fiú, akik 16 és 17 évesek voltak, elutasították, hogy látogassák az anyjukat, mivel az apjuk hatással volt rájuk:

„A szülő e-mailben tett kijelentései azt mutatják, hogy úgy véli, hogy megnyerte egy képzeletbeli csatát azzal, hogy elidegenítette és irányította a gyerekeket, valamint megfosztotta az anyát a velük való kapcsolattól. Azonban a tettei valójában kárt okoztak a gyermekeinek, és remélhetőleg egyszer, amikor idősebbek lesznek, rájönnek erre, és képesek lesznek helyreállítani a kapcsolatot az anyjukkal”.

Ahogyan a bíró is megjegyezte, az apa „sikere” abban, hogy elidegenítette a gyermekeit az anyjuktól, végső soron kudarc volt olyan tekintetben, hogy megfeleljen a szülői felelősségének.

Azok a szülők, akik „sikeresen” elidegenítik a gyermekeiket a másik szülőtől, érzelmi károkat okoznak a gyermekeiknek, teszik ezt olyan mértékben, hogy a gyermek úgy dönt, hogy biztonságosabb egy „fekete-fehér” világba vonulni, ahol egy jó és egy rossz szülő van. Míg egy elidegenítő szülő „megnyerheti” a csatáját a másik szülővel, valójában elvesztette a háborút, mert nem tudott egészséges és boldog gyermekeket nevelni.

A jó családi ügyvédek tájékoztatják ügyfeleiket arról, hogy az elidegenítő vagy bántalmazó magatartásuk milyen kárt okoz a gyermekeiknek, és képesek lehetnek meggyőzni őket a viselkedésük megváltoztatására. Az esetek nagy részében azonban az ügyvédek nem teljesítik ezt a felelősséget, vagy az elidegenítő vagy bántalmazó szülők úgy döntenek, hogy saját magukat képviselik, mert nem értékelik azt a megalapozott tanácsot, amit az ügyvédeiktől kapnak.